Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2012 года жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Свои требования мотивирует следующим:

- в документах, составленных административным органом, а также в решении суда не отражено, какой вид пользования недрами осуществляло ООО «<данные изъяты>» и какие именно маркшейдерские работы производил ФИО1;

- в ДД.ММ.ГГГГ г.г. предприятие - недропользователь добычные работы не производило;

- в решении не дано надлежащей оценки соглашению о расторжении договора между ООО «<данные изъяты>» и маркшейдером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- каких-либо заявок от заказчика в адрес ФИО1 не поступало, поэтому определить, какие именно работы по договору он должен был выполнить, невозможно. В связи с чем и была выполнена запись в протоколе «…перечень не согласован с заказчиком…»;

- судом сделан неверный вывод о том, что запись ФИО1 в книге маркшейдерских указаний противоречит доводам заявителя о том, что фактически маркшейдерские работы им не производились. До приведения недропользователем проектной документации в соответствии с требованиями инструкции РФ 07-192-98 возможности выполнять какие-либо маркшейдерские работы у ФИО1 не было.

В возражениях на жалобу представитель Ростехнадзора выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на наличие состава указанного выше правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, пояснив, что по делу отсутствует состав правонарушения, так как фактически никаких работ по добыче не производилось, что подтверждено материалами дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, прихожу к выводу о законности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

В соответствии со ст.ст. 22, 24 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В процессе всех видов пользования недрами пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации, а также ее сохранность.

Как видно из материалов дела, Ростехнадзором при проведении плановой выездной проверки выполнения ООО «<данные изъяты>» требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, выявлено нарушение требований п. 5 ст. 24 Закона РФ «О недрах», пунктов 16, 9, 13, 18, индекса 2 таблицы 9 п. 410, п. 414, 400 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03.Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «<данные изъяты>» поручает, а подрядчик ООО «<данные изъяты>» принимает на себя оказание на возмездной основе по заявкам заказчика услуг по выполнению маркшейдерского обслуживания горных работ на месторождении песчано-гравийной смеси «<данные изъяты>» в составе: - выполнение маркшейдерской съемки месторождения с составлением технического отчета с определением объемов добытого полезного ископаемого; - создание маркшейдерской опорной сети; - разработка маркшейдерской документации. На момент правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом – главным маркшейдером договорной организации ООО «<данные изъяты>», и он являлся ответственным по проведению маркшейдерских работ на участке недр «<данные изъяты>». Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения. По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении должностного лица – главного маркшейдера ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда в этой части не имеется. Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела указания на вид пользования ООО «<данные изъяты>» недрами является несостоятельным ввиду следующего. В период проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>» представлена книга указаний (уведомлений) маркшейдерской службы организации, из содержания которой следует, что вид пользования недрами, который осуществлял заказчик маркшейдерских работ - добыча. Указания, данные заявителем в ДД.ММ.ГГГГ года предприятию ООО «<данные изъяты>» о необходимости переработки проекта горного отвода, свидетельствуют о проведении маркшейдерской службой съемки месторождения, тем самым опровергая довод жалобы относительно непроведения ФИО1 маркшейдерских работ. Отсутствие заявок заказчика основанием освобождения от административной ответственности не является, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень услуг по выполнению маркшейдерского обслуживания горных работ, обязательство по оказанию которых возложены на ООО «<данные изъяты>». Возражения ФИО1, отрицавшего факт добычи недр в ДД.ММ.ГГГГ г.г., материалами дела не подтверждаются, поскольку к формам 5-гр, на которые ссылается заявитель, не приложены копии актов замеров о добыче недр или ее отсутствии. Доводы жалобы ФИО5 по существу повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности, на дату вынесения постановления должностным лицом не пропущен, выводы судьи в этой части достаточно мотивированы. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.