Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года жалобу Г.К.Р. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С. Е. №ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> АО «Сарапульский радиозавод» Г.К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Г.К.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.К.Р. просит решение отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также указывает на то, что административное правонарушение является малозначительным

Выслушав Иконникова С.А. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «Сарапульский радиозавод» были заключены договоры: №м/429 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Научно - производственная корпорация «Уравагонзавод» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ижевские беспилотные системы».

По условиям договора №м/429 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации №.

Спецификацией № к договору №м/429 от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки установлен 3 квартал 2020, поставке подлежит товар в количестве 34 шт.

В соответствии с уточнённой спецификацией № к договору с ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товаров в количестве 38 шт. – 4 квартал 2020.

По условиям п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку продукции на условиях настоящего договора в номенклатуре, количестве, сроки в соответствии со спецификациями или на основании согласованного сторонами письменного заказа.

Поставка продукции производится через 120 календарных дней с момента авансирования в размере 50 % с учетом периода поставки по спецификации (п. 4.1.1.).

Оплата авансового платежа в размере 50 % произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по поставке товара АО «Сарапульский радиозавод» исполнены:

- по договору №м/429 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; факт нарушения сроков поставки подтверждается: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; факт нарушения сроков поставки подтверждается: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, вследствие противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г.К.Р. состава административного правонарушения, в связи с тем, что он является ненадлежащим субъектом, являлись предметом рассмотрения, как должностного лица административного органа, так и судьей городского суда.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Согласно п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В силу занимаемой должности <данные изъяты> АО «Сарапульский радиозавод» именно Г.К.Р.. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении АО «Сарапульский радиозавод» договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оговоренных в них условиях.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответственными за нарушение сроков поставки являются иные лица, не свидетельствуют о неправильном определении субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что должностным лицом и судьей городского суда правильно определен субъект административного правонарушения (<данные изъяты> АО «Сарапульский радиозавод» Г.К.Р.), в чьих действиях содержится объективная сторона вмененного состава, его вина установлена и доказана представленными в материалы дела доказательствами, так в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указан как должностное лицо, в отношении которого был принят акт по делу.

Доводы жалобы Г.К.Р. о повторном привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом, факт выявления правонарушения в рамках одной проверки не изменяет прядок назначение наказания, предусмотренный ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в связи с чем должностным лицом и судьей, верно установлено, что датой совершения правонарушения является по договору №м/429 – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на нарушение прав изменением даты вменного правонарушения является несостоятельной поскольку изменений вмененного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является формальным, нарушение сроков поставки является основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем ссылка в жалобе на незначительность нарушенных сроков поставки, для привлечения к административной ответственности значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения государственного контракта в срок, ни административному органу, ни суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное нарушение в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения и объект посягательства, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом верно отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Г.К.Р. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С. Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сурапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук