Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Игнатенкова В. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 14.06.2017 № 10-07-123 заместитель начальника УФСИН по Томской области Игнатенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ему объявлено устное замечание.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и решением судьи, первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. обратился с протестом в Томский областной суд, в котором просит отменить состоявшиеся по делу акты, а дело направить на новое рассмотрение в Управление ФАС России по Новосибирской области.

В обоснование протеста прокурор указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика ФИО1 проигнорировал требования частей 3 и 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о необходимости привлечения экспертов, экспертных организаций для проверки товара, поставленного по государственному контракту. При отсутствии денежных средств для оплаты услуг экспертов заказчик должен был выбрать конкурентный способ осуществления закупки, при котором привлечение экспертов, экспертных организаций являлось бы правом, а не обязанностью заказчика. Учитывая дату принятия решения об осуществлении закупки и цену контракта, по мнению прокурора, заказчик имел возможность заключить государственный контракт до окончания финансового года, осуществив закупку путем проведения электронного аукциона.

Прокурор полагает, что с учетом умышленного характера действий ФИО1 совершение аналогичных правонарушений на системной основе, в том числе при закупке продуктов питания в отсутствие возможности проверить качество товара самостоятельно, данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а использование некачественных продуктов питания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению прокурора, должностным лицом Управления ФАС по Новосибирской области при рассмотрении дела и судьей Октябрьского районного суда г.Томска при рассмотрении протеста заместителя прокурора Томской области всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечено не было. Ссылаясь на положения ст. 24.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прокурор просит отменит состоявшиеся по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в Управление ФАС по Новосибирской области.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Томской области Федько П.С. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Защитник Евтеев В.Г. возражали против удовлетворения протеста, считая постановление законным и обоснованным.

ФИО1, первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. и заместитель руководителя Управления ФАС по Новосибирской области ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора и защитника, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Постановлением должностного лица УФАС по Новосибирской области ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника УФСИН по Томской области, ответственным в соответствии с приказом УФСИН по Томской области от 15.04.2016 № 242 за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при осуществлении закупки у единственного поставщика и исполнении государственного контракта от 28.11.2016 № 288/16 между УФСИН по Томской области с ФКУ «ЛИУ № 42» ГУ ФСИН по Кемеровской области, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, в нарушение требований частей 3 и 4 ст. 94, пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при приемке товара не привлек экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

В нарушение указанных требований закона для приемки товара УФСИН по Томской области был самостоятельно составлен акт экспертизы результатов исполнения контракта.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, должностное лицо ФАС указало на следующие обстоятельства: внеплановость закупки; проведение закупки на сэкономленные средства; отсутствие средств на оплату услуг экспертов, экспертных организаций; отсутствие недостатков поставленной продукции по качеству, вкусовым характеристикам; проведение экспертизы своими силами.

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, согласился с этим выводом должностного лица ФАС, указав в решении также на то, что правонарушение было совершено ФИО1 вынужденно ввиду отсутствия средств на проведение экспертизы, и он принял достаточные меры, свидетельствующие о ненаступлении каких-либо вредных последствий и принял меры для предотвращения в дальнейшем подобного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает в качестве основания наступления ответственности в случае наступления какого-либо вреда и неблагоприятных последствий. В связи с чем ссылки должностного лица ФАС и судьи районного суда на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и принятие мер по их предотвращению ФИО1 являются необоснованными.

Должностным лицом ФАС и судьей районного суда не дана оценка относительно существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе на предмет соответствия действий ФИО1 принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, из которой следует, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также должностным лицом ФАС и судьей районного суда не дана оценка возможности соблюдения ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на проведение закупки товара на конкурсной основе при отсутствии средств для привлечения экспертов, экспертных организаций для проверки качества товара.

Указанным обстоятельствам должностное лицо ФАС и судья районного суда не дали должной оценки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования должностным лицом ФАС и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшиеся по делу акты подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление ФАС по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Судья А.В. Еремеев