Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Дутчака А.М. по доверенности Брыкина М.А. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора (далее - Нижне - Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА) <данные изъяты> от 04 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. от 17 мая 2018 года, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дутчака А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 04.05. 2018 Дутчак А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

04.05.2018 в 17 часов 18 минут на СКП-2 (Пенза) 213 км АД 1Р-209 «Тамбов-Пенза» при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту «Украина-Россия» водитель Дутчак А.М. управлял грузовым автотранспортным средством марки «Даф» регистрационный знак <данные изъяты> страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР) в составе полуприцепа регистрационный знак <данные изъяты> страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР).

При осуществлении перевозки груза, согласно копии CMR №248658, заверенной ФТС России по Ростовской области, груз (мотки проволоки стальной) должен был быть доставлен получателю по маршруту: место погрузки - Украина г. Харцызск; место разгрузки - Россия г. Москва, г. Самара.

В пути следования в CMR в рукописной форме, заверенной печатью получателя груза ООО «Стройсервис», вписано о переадресации груза на Ульяновскую область г. Новоульяновск (маршрутная карта по оплате дорог <данные изъяты>, конечная точка маршрута Ульяновская область г. Новоульяновск).

В оригинале и копии, заверенной ФТС России по Ростовской области, CMR № 248658 в пункте №24 отметка грузополучателя о получении груза отсутствует.

Согласно «Конвенции о договоре международной перевозки груза» (заключена в г. Женеве 19.05.1956), пока не будет поставлена отметка в графе 24 CMR, только отправитель груза имеет право распоряжаться грузом, в частности, потребовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или выдачи груза не тому получателю, который указан в накладной.

Вопреки требованиям ст. 12 п.3 данной Конвенции в CMR №248658 отправителем груза не было сделано указание о том, что получатель груза может распоряжаться грузом.

Использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения») запрещено.

Решением заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 17.05.2018 Носова Р.В. постановление государственного инспектора Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 04.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Дутчака А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 28.05.2018 защитник Дутчака А.М. по доверенности Брыкин М.А. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29.06.2018 решение заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 17.05.2018 <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Дутчака А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник Дутчака А. М. по доверенности Брыкин М. А. обратился 18.07.2018 с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что был заключен договор - заявка на перевозку груза от 13.04.2018 к договору <данные изъяты> от 25.01.2018; «заказчик» ООО «СтройСервис» (место загрузки город Харцызск улица Филатова Донецкой области, республика Украина), место разгрузки - ООО «Домостроительный комбинат № 1» г. Самара п. Зубчаниновка ул. Магистральная 70. Данный факт подтверждается СМR 248658. В г. Новошахтинске представитель «заказчика» ООО «СтройСервис», действуя на основании доверенности, произвел переадресацию груза на г. Новоульяновск, таким образом данная перевозка не имеет отношения к каботажным перевозкам, а произведена напрямую из г. Харцызк до пункта назначения в Российской Федерации.

В судебное заседание Дутчак А.М. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Защитник Дутчака А.М. по доверенности Брыкин М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА по доверенности Сорокин А.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

На основании п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дутчака А.М. по доверенности Брыкина М.А., объяснения представителя Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА по доверенности Сорокина А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 в 17 часов 18 минут на СКП-2 (Пенза) 213 км АД 1Р-209 «Тамбов-Пенза» при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту «Украина-Россия» водитель Дутчак А.М. управлял грузовым автотранспортным средством марки «Даф» регистрационный знак <данные изъяты> страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР) в составе полуприцепа регистрационный знак <данные изъяты> страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР).

Согласно ст.12 «Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или, когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в п.1 ст. 13 вышеуказанной Конвенции; с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя груза.

Однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, при условии, что в накладной на отправку-получение груза отправителем сделано такого рода указание.

Если, осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает указание сдать груз другому лицу, последнее не вправе назначить других получателей

Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: a) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций; b) выполнение этих инструкций должно быть возможным в тот момент, когда их получает лицо, которое должно их выполнить; оно не должно нарушать хода нормальной работы предприятия перевозчика и не должно наносить ущерба отправителям или получателям других грузов; c) упомянутые инструкции не должны ни в коем случае приводить к разбивке грузов.

Если перевозчик не может выполнить полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) положений, он должен немедленно сообщить об этом лицу, которым были даны инструкции.

Перевозчик, не выполнивший инструкций, которые были ему даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за понесенный таким образом ущерб.

Согласно представленной накладной CMR № 248658 отправителем груза является ГП «Харцызский сталепроволочный канатный завод «Силур» г. Харцызск, республика Украина; получателем груза являются Россия г. Москва и г. Самара.

Отметки в накладной об изменении доставки груза не тому получателю предприятие - отправитель не сделало и груз должен был быть доставлен в ООО «Стройсервис» в г. Москву, ул. 1-ая Брестская, д. 33, стр. 1. пом. 2, РФ; г. Самара, ул. Магистральная, д. 70, РФ.

Перевозчиком же груз, в момент его задержания, доставлялся получателю в Ульяновскую область г. Новоульяновск и действия перевозчика следует расценивать как перевозку между двумя Российскими городами.

Действия Дутчака А.М. были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 11.26 КоАП РФ.

Вина Дутчака А.М. в совершении административного, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Дутчаком А.М., его защитником Брыкиным М.А. не представлено бесспорных доказательств, его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства, исследованы судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дутчака А.М. квалифицированы по ст. 11.26 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции данной статьи.

Как усматривается из чека-ордера от 23.05.2018 административный штраф в размере 150 000 рублей Дутчаком А.М. по постановлению государственного инспектора Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 04.05.2018 оплачен в полном объеме.

Не согласие заявителя с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда Пензенской области, с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием для изменения или отмены вышеуказанных процессуальных актов.

Что касается приобщенных заявителем к жалобе документов: копии CMR № 248658; копии договора-заявки от 13.04.2018; копии акта выполненных работ <данные изъяты> от 30.03.2018 на л.д. 43-45, то как допустимые доказательства они быть не могут, поскольку представляют собой незаверенные надлежащим образом копии; кроме того, они не были представлены ни должностным лицам административного органа, ни судье районного суда Пензенской области.

В отношении того обстоятельства, что в резолютивной части решения судьи Каменского городского суда от 29.06.2018 года отсутствует указание на оставление без изменения и обжалуемого постановления государственного инспектора Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 04.05.2018, то в данном случае имеет место быть описка, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 04 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> от 17 мая 2018 года, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дутчака А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Дутчака А.М. по доверенности Брыкина М.А. оставить без удовлетворения.

Судья -