Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 июня 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года № 12-196/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить процессуальные акты должностного лица и судьи как незаконные, ссылаясь на то, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС»П, который был установлен, по его мнению, неправильно и в ненадлежащем месте, неверно ориентирован на проезжей части дороги. Считает, что в постановлении отсутствует возможность для определения количества контролируемых полос и точки отсчета для измерения. Полагает, что на комплекс «КРИС»П оказывали воздействие линии электропередач и крупные металлические предметы, в результате чего, он неточно фиксировал скорость движения транспортных средств. Указывает, что его автомобиль двигался в потоке транспортных средств, установленный скоростной режим соблюдал. Комплекс фоторадарный передвижной «Крис»П в момент фиксации правонарушения был установлен с нарушением требования ГОСТ 57145-2016, вследствие чего, данные полученные в результате его работы не корректны.

В жалобе, заявитель также указывает, что место правонарушения указано неправильно, поскольку он на основную дорогу, где было зафиксировано правонарушение, не выезжал, а проехал за столбом, на котором находился фоторадарный комплекс «КРИС»П, в связи с чем, его автомашина не могла быть зафиксирована данным комплексом. Указывает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты><данные изъяты> от 28 июня 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2019 года в 12 часов 47 минут в <...>, водитель транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П (заводской номер FP2473, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке №Р-19-698154), со сроком действия этой поверки до 10 апреля 2021 года.

Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа в части того, что именно ФИО1, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что 12 июня 2019 года в 12 часов 47 минут в момент фотофиксации правонарушения в <...> он находился за рулем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из фотоматериалов правонарушения следует, что фактическое расположение специального технического средства «КРИС»П в момент фиксации соответствует Правилам установки, описанном в Руководстве по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС»П от 2014 года (л.д. 36-65).

Правильность установки вышеуказанного технического средства, а также соблюдение Правил его эксплуатации, согласно Руководству по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС»П от 2014 года, а также с соблюдением требований ГОСТа Р 57145/2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», в момент фиксации превышения скорости движения автомобилем под управлением ФИО1 12 июня 2019 года в 12:47 по адресу: <...> б подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер <данные изъяты>., производивший установку фоторадарного комплекса «КРИС»П.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П был установлен неправильно и в ненадлежащем месте; неверно ориентирован на проезжей части дороги; в постановлении отсутствует возможность для определения количества контролируемых полос и точки отсчета для измерения; что на работу комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П оказывали воздействие линии электропередач и крупные металлические предметы, в результате чего он неточно фиксировал скорость движения транспортных средств; что его автомобиль двигался в потоке транспортных средств, установленный скоростной режим соблюдал; что комплекс фоторадарный передвижной «КРИС»П в момент фиксации правонарушения был установлен с нарушением требования ГОСТ 57145-2016, в связи с чем, данные полученные в результате его работы, не корректны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно Руководству по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П, он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, материалами дела не опровергнута.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что место правонарушения в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа указано неправильно, поскольку на основную дорогу, где было зафиксировано правонарушение, он не выезжал, а проехал за столбом, на котором находился фоторадарный комплекс «КРИС»П, в связи с чем, его автомашина не могла быть зафиксирована данным комплексом, не принимается во внимание, поскольку противоречит всем собранным по делу доказательствам. Транспортное средство под управлением ФИО1 зафиксировано во время движения по автомобильной дороге в прямом направлении по адресу: <...>. Сам он неоднократно как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде не отрицал того обстоятельства, что ехал в потоке автомашин без превышения скорости движения.

Довод жалобы на необоснованность отказа ему судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку процессуальные нормы при разрешении данного ходатайства, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся на момент совершения правонарушения собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 июня 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н. П. Крючкова