Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору Ф.И.О.3 №12 от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года № 12 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказано.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору №12 от 13 января 2020 года и решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, решением должностных лиц и судебным решением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку был составлен заранее и не содержит описания события правонарушения; судья принял во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не учёл его (ФИО1) показания, нарушив принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, главный государственный инспектор г. Зея и Зейского района по пожарному надзору Ф.И.О.3 заместитель главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору Ф.И.О.4, представитель главного управления МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 года № 1052 утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, которые определяют обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями (далее - организации), их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества (далее - Требования пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 Требований пожарной безопасности пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 5).

Согласно пункту 6 Требований пожарной безопасности реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на неё прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В силу пункта 10 Требований пожарной безопасности конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011) розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на неё прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года в 14 часов 07 минут возле магазина «Эльдорадо» по адресу: <...>, ФИО1 допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, а именно: реализация пиротехнических изделий проводилась на уличных лотках, не обеспечивающих сохранность продукции; допускалось попадание на неё прямых солнечных лучей и атмосферных осадков; при реализации пиротехнических изделий конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования имелся самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 13 от 30 декабря 2019 года (л.д. 20); объяснениями государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору Ф.И.О.5, данными в ходе судебного заседания и иными материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом отдела надзорной и профилактической работы по г. Зея и Зейскому району в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вменённого ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, а также о недопустимости протокола об административном правонарушении, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы главного государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Зея и Зейского района по пожарному надзору Ф.И.О.3 №12 от 13 января 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 28 февраля 2020 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-333/20