Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.07.2014, которым постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО5 от <ДАТА> в отношении директора ООО «Тепловодоресурс» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Тепловодоресурс» ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением №... от <ДАТА> государственного инспектора Управления по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 директор ООО «Тепловодоресурс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, неправильную квалификацию деяния, привлечение к ответственности по выявленным нарушениям ООО «Тепловодоресурс».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что деятельность по накоплению отходов не является основной деятельностью общества. От собственного производства ООО «Тепловодоресурс» образуются отходы, на вывоз которых с ... заключен договор.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор ООО «Тепловодоресурс» ФИО1, не приводя новых доводов, просит решение судьи изменить, полагая квалификацию его действия ошибочной.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Вологодской области от <ДАТА> №... была проведена плановая проверка в отношении ООО «Тепловодоресурс» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлены нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 18, статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, у предприятия отсутствует отнесение отходов: золошлаки, осадки очистных сооружений, осадки при механической очистке сточных вод, обмуровки котлов, отходов химводоподготовки к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; отсутствуют паспорта на отходы I-IV классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный и ТБО, обмуровка котлов, золошлаки от сжигания углей, осадок очистных сооружений, осадки при механической очистке сточных вод, отходы химподготовки; отсутствует согласованный порядок осуществления контроля в области обращения с отходами; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, 2012 год, 2013 год не представлялась в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти; лимиты на размещение отходов на 2014 не установлены; журнал учета отходов в ходе проверки не предоставлен, учет в области обращения с отходами на предприятии в соответствии с установленными требованиями не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: актом проверки №... от <ДАТА>, протоколом №... от <ДАТА> об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку он является должностным лицом общества, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.07.2014 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин