Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

02.12.2017 участковым уполномоченным Отдела МВД России по Чайковскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 5920 046846 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.07.2012 ФИО1 разместил в свободном доступе на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: ***, под псевдонимом пользователя «***» видеоролик под названием «Изготовление Взрывчатки 89% из подручных средств Мощности Тротила», который содержит информацию по изготовлению взрывчатого вещества.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимал. В представленном письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме этого обратил внимание, что часть 5 статьи 13.15 КоАП РФ была введена в 2014 году и на момент совершения правонарушения не существовала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 13.15 КоАП РФ наступает за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФИО1 разместил в свободном доступе на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: ***, под псевдонимом пользователя «***» видеоролик под названием «Изготовление Взрывчатки 89% из подручных средств Мощности Тротила», который содержит информацию по изготовлению взрывчатого вещества.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 5 статьи 13.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 02.12.2017 № **; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.10.2017; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.10.2017; заданием на проведение взрыво-технического исследования от 17.10.2017; справкой об исследовании № 159 от 23.10.2017; протоколом осмотра интернет-ресурса от 17.10.2017; скриншотами страницы в социальной сети «Вконтакте»; видеозаписью; другими собранными по делу доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами установлено распространение ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети сведений, содержащих инструкцию по самодельному изготовлению взрывчатого вещества находящейся в свободном доступе для просмотра другими пользователями.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что при производстве по делу допущено нарушение требований КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что действия заявителя следует признать малозначительными, являются несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая объект вменяемого правонарушения - общественные отношения в области свободы массовой информации, ограниченной требованиями федерального законодательства о СМИ, о противодействии терроризму, и цель установления ответственности за нарушение указанной статьи - защита конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, совершенное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку распространение подобной информации расценивается как информационное пособничество терроризму, что создает реальную угрозу охраняемых общественных правоотношений.

Указание ФИО1 на то, что часть 5 статьи 13.15 КоАП РФ была введена в 2014 году и на момент совершения правонарушения не существовала, на квалификацию правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Действительно часть 5 статьи 13.15 КоАП РФ введена в действие
Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 06.12.2014. Однако с учетом объективной стороны данного правонарушения оно является длящимся и на момент выявления 16.10.2017, продолжая размещать на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сведения содержащие инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ тем самым ФИО1 осуществлял их распространение, поскольку информация является доступной для неопределенного круга лиц и в данном случае, когда она была впервые размещена правового значения не имеет.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 13.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)