Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» Б. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года, которым постановление начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» * от * по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением № 09 от 03.02.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что с * допустила гражданина *К., имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в качестве кухонного рабочего, к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешительных документов (патента) на осуществление данного вида деятельности, чем нарушила п.4 и п.4.2 ст. 13, п.1 и п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МОМВД, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года постановление начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» № 09 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 *, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» Б. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; в ходе производства по делу не было допущено каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного им постановления.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что К. имел действующий патент на работу кухонным рабочим (л.д 30). Согласно трудовому договору (л.д 28) К. индивидуальным предпринимателем ФИО1 принят на работу на должность кухонного рабочего, согласно патента.

При этом сотрудниками полиции К. не был опрошен по факту правонарушения, у него не выяснялось, какие трудовые функции он фактически выполнял – грузчика или кухонного рабочего.

Объяснение ФИО1 (л.д 24), где она признавала вину в привлечении К. к работам в качестве грузчика, является ненадлежащим доказательством, так как оно не подписано ФИО1

Фактически единственным доказательством по делу является протокол осмотра помещения, территорий (л.д 32-33), в котором указано, что К. осуществлял работу по погрузке и разгрузке продуктов.

Однако, данный протокол не подтверждает с достоверностью, что К. выполнял при этом функции грузчика, а не кухонного рабочего.

Так, в соответствии с § 15 Постановления Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: "Производство алкогольной и безалкогольной продукции"; "Хлебопекарно-макаронное производство"; "Кондитерское производство"; "Крахмалопаточное производство"; "Производство сахара"; "Производство пищевых концентратов"; "Табачно-махорочное и ферментационное производства"; "Эфиромасличное производство"; "Производство чая"; "Парфюмерно-косметическое производство"; "Масложировое производство"; "Добыча и производство поваренной соли"; "Добыча и переработка солодкового корня"; "Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства"; "Торговля и общественное питание"; "Производство консервов", в функции кухонного рабочего входит доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цехи, открывание бочек, ящиков, мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции, выгрузка продукции из тары, внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары, заполнение котлов водой, доставка готовой продукции к раздаче или в экспедицию, загрузка функциональной тары продукцией для внешней сети, погрузка ее на транспорт и т.д.

Таким образом, кухонный рабочий вправе доставлять полуфабрикаты и сырье в производственные цехи, погружать готовую продукцию на транспорт.

В связи с чем, сотрудниками полиции в ходе производства по делу не добыто надлежащих доказательств тому обстоятельству, что К. выполнял при погрузке - разгрузке продуктов именно функцию грузчика, а не кухонного рабочего.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в допуске иностранного гражданина к работам, не указанным в патенте.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов