Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 28 декабря 2021 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 28 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что он не находился в командировке. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществлен, о чем имеется отметка в путевом листе. Им осуществлялся длительный рейс, который является командировкой, в связи с чем медицинский осмотр проводился перед направлением в командировку. Отмечает, что размер штрафа является для него значительным.

ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 года №145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения (пункт 9 Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 15 декабря 2021 года в 11 часов 40 минут на 2 км. автодороги г. Усть-Катав - с.Орловка в нарушении статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил осуществление перевозки груза на автомобиле Скания г/н № с прицепом Тонар 65792 г/н № с нарушением требований прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года №74НА 032554; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по УКГО ФИО5 от 15 декабря 2021 года; объяснением ФИО1 от 15 декабря 2021 года; копией путевого листа №5576 с 6 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года; договором аренды от 18 января 2021 года, транспортной накладной от 15 декабря 2021 года; справкой о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на полном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы заявителя о его направлении в командировку исследовался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку письменным объяснениям ФИО1, подтверждающим, что перед рейсом техническое состояние транспортного средства не осматривалось, его медицинский осмотр не проводился.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства также получил правовую оценку, что отражено в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт осуществления многодневного рейса не нашел своего подтверждения.

Представленные заявителем доказательства не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 осуществил перевозку груза автомобильным транспортном с нарушением установленных законом требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и с толкованием им норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 28 декабря 2021 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков