Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору, начальником ОНПР г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми от 10.11.2016 № ** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Товарищества собственников жилья «Юрша, **» в помещениях, расположенных по адресу: <...> **, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 19.09.2016 № **.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней – с 03.10.2016 по 28.10.2016. Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена ФИО1 28.09.2016. При проведении проверки ФИО1 присутствовала. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2016 № **. В отношении руководителя юридического лица ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 28.10.2016 №**, так и в протоколах об административных правонарушениях от 01.11.2016 № **, **, со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и постановления государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, начальника ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми от 10.11.2016, ФИО1 допустила нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: в результате изменения на 1 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (помещение администрации ТСЖ); в результате изменения на 2 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 6); в результате изменения на 3 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 11); допущено на 3 этаже изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (отсутствует перегородка, отделяющая незадымляемую лестничную клетку от лифтового холла); в результате изменения на 4 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартиры № 17, 18, 19, 20); в результате изменения на 5 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 21); в результате изменения на 5 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартиры № 24, 25); в результате изменения на 6 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 26); в результате изменения на 6 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартир № 27, 28, 29, 30); в результате изменения на 7 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 31); допущено на 8 этаже изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (отсутствует перегородка, отделяющая незадымляемую лестничную клетку от лифтового холла), в результате изменения на 9 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 41); допущено на 9 этаже изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (отсутствует перегородка, отделяющая незадымляемую лестничную клетку от лифтового холла); в результате изменения на 9 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартиры № 44, 45); в результате изменения на 10 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 46); в результате изменения на 11 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 51); в результате изменения на 12 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 56); в результате изменения на 14 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 66); в результате изменения на 14 этаже объемно-планировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартиры № 67, 68, 69, 70); в результате изменения на 15 этаже объемно-иланировочных решений (установка дополнительной двери) уменьшается зона действия системы дымоудаления (квартира № 71), чем нарушены требования п.п.е п. 23 Правил противопожарного режима, п.4.3. СНиП 21-01-97*.

Также ФИО1 допустила нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: отделка стен на путях эвакуации (лифтовой холл) выполнена с неизвестным показателем горючести, чем нарушены требования статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Юрша, **», обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты необходимые и достаточные меры по устранению изложенные в протоколах об административных правонарушениях нарушений, суду не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что осмотр помещений проведен без понятых, отмену состоявшихся по делу актов не влечет. В силу п.64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 (действовавшего на момент проведения проверки ТСЖ «Юрша, **»), во время проведения плановой проверки должностное лицо надзорного органа выполняет оценку соответствия деятельности объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, в присутствии его уполномоченного должностного лица, с проведением мероприятий по контролю в виде обследования объекта защиты (визуального осмотра). В связи с этим участие понятых при визуальном осмотре в ходе плановой выездной проверки объекта защиты не требуется. Таким образом, отсутствие понятых при проведении плановой выездной проверки Товарищества собственников жилья «Юрша, **» не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований и не влечет признание составленных по результатам проверки документов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд и допросе лиц, которые после составления протокола осмотра были приглашены для его подписания, не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2017 какие-либо ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде заявлены не были.

Доводы жалобы относительно необоснованного вменения в вину ФИО1 нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

При этом частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного административного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенных административных правонарушений. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения по настоящему делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку должностное лицо ФИО1 не является должностным лицом субъекта малого или среднего предпринимательства.

Оснований для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными судья районного суда при рассмотрении дела не установил.

Принимая во внимание характер правонарушений в области пожарной безопасности, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью, безопасности людей, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, учитывая характер правонарушений, совершенных ФИО1, конкретные обстоятельства дела, судья краевого суда также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований для назначения предупреждения. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебное заседание в районном суде длилось менее 5 минут, опровергается протоколом судебного заседания от 20.01.2017 года, согласно которому судебное заседание по настоящему делу начато в 11:30 часов и окончено в 12:15 часов.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-