Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №8» «Уралочка», по жалобе государственного инспектора ОНД № 1 по пожарному надзору Т.В.В. на решение судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 02 марта 2015 года,

установил:

постановлением №725/726, государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Т.В.В., директор МАОУ ДОД СДЮСШОР №8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 02 марта 2015 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ОНД № 1 по пожарному надзору Т.В.В. в жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, аргументируя это тем, что копия распоряжения № 561 от 28.11.2014 года была вручена под номер входящей корреспонденции 03.12.2014 года, о чем имеется печать МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 «Уралочка», соответственно нарушения прав и законных интересов МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 «Уралочка», влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Участники процесса в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по устранению выявленных нарушений на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Р.В.Е. от 28 ноября 2014 года в отношении МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 была проведена плановая выездная проверка. Срок проведения проверки указан с 18 декабря 2014 года по 17 января 2014 года.

При рассмотрении дела судья городского суда оценив и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушение срока уведомления о начале проверки, что является грубым нарушением законодательства. В связи с чем, прекратил производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи городского суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд. В материалах дела не содержится доказательств существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с жалобой заявителя не представлено.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из решение судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 02 марта 2015 года вывод о нарушении срока уведомления о начале проверки, в связи с чем

результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения физическим лицом обязательных требований.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 28 ноября 2014 года № 561 о проведении плановой выездной проверки с 18 декабря 2014 года получено МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 03 декабря 2014 года, зарегистрировано входящей корреспонденцией за № 213, о чем имеется отметка во втором экземпляре распоряжения (л.д. 59).

Фактически проверка начата 18 декабря 2014 года, что подтверждается подписью главного инженера МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 Ш.А.В. об ознакомлении с распоряжением от 28 ноября 2014 года № 561, а также на это обстоятельство указывается в акте проверки от 19 декабря 2014 года № 561.

Учитывая изложенное, грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ со стороны административного органа по сроку предварительного уведомления МАОУ ДОД СДЮСШОР № 8 о проведении плановой проверки не имелось.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе и вынести решение об отмене постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 02 марта 2015 года, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНД № 1 по пожарному надзору Т.В.В. - без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.