Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 43-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку прибор находился не на дороге, а на углу земельного участка. Судьей оставлены без внимания доводы заявителя о том, что свидетеля К.К.К. не было на месте происшествия. Отмечает, что пояснения С.Р.В. и К.К.К. не являются последовательными в части даты происшествия и исправности прибора. Полагает, что у С.Р.В. и К.К.К. имеются основания для оговора. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о заводском номере прибора. Выражает несогласие с причинением ущерба, поскольку в ходе расследования инспектору ГИБДД прибор не предъявлялся и не осматривался им. Указывает, что принимая во внимание габариты боковой части заднего бампера, у него отсутствовала техническая возможность наезда на ножку штатива прибора, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 58-61).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Осипова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «<данные изъяты>» С.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля К.Г.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (тахеометр электронный), повредив его, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением С.Р.В. от 29 августа 2018 года, зарегистрированным в КУСП 7050 (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2018 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2018 года (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2018 года 69ДТ№ 111432 (л.д. 13); письменными объяснениями С.Р.В. от 29 августа 2018 года (л.д. 14); фотоматериалом (л.д. 15-16); копией акта технического обслуживания от 06 сентября 2018 года (л.д. 19); актом приемки геодезических приборов от 06 сентября 2018 года (л.д. 20); выпиской из отчета по основным средствам по состоянию на 01 октября 2018 года (л.д. 21); справкой о размере причиненного ущерба (л.д. 22); свидетельством о поверке от 01 декабря 2017 года (л.д. 23); устными пояснениями С.Р.В. и К.К.К. в судебном заседании (л.д. 36-42); протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 151005 от 04 октября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на препятствие (тахеометр электронный) свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя в отношении места совершения правонарушения - не на дороге непосредственно, а на прилегающей территории (угол земельного участка), что исключает, по мнению ФИО1, возможность квалифицировать происшествие как дорожно-транспортное, и, соответственно, не позволяет привлечь его к административной ответственности, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что наказуемые действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место на углу въезда к участку 122 и дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 указанных Правил дорожного движения РФ оставившего место ДТП, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает факт причинения ущерба и, как следствие, отсутствие оснований отнесения инцидента к ДТП. Вместе с тем, факт повреждения имущества (прибора – тахеометра электронного), принадлежащего ООО «КИТ», подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, при оценке которых требования КоАП РФ нарушены не были. Поэтому данные доводы подлежат отклонению, выводы судьи районного суда в отношении квалифицирующего признака ДТП - причинения имущественного ущерба, приведенные доводы не опровергают. Доводы о недоказанности размера ущерба, причиненного потерпевшему, не влияют на законность судебного постановления, поскольку для квалификации действий заявителя достаточно установления самого факта причинения ущерба, как основания, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения его к ответственности за оставление места ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, препятствующие полному и всестороннему рассмотрению дела ввиду неполноты представленных должностным лицом материалов дела, отсутствием сведений о заводском номере прибора, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2018 года 69ДТ№ 111432 в результате ДТП поврежден тахеометр электронный Sokkia SET630RK.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с причинением ущерба ввиду того, что в ходе расследования инспектору ГИБДД прибор не предъявлялся и не осматривался им, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер повреждений у прибора (тахеометра электрического) не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательств пояснений представителя потерпевшего С.Р.В. и свидетеля К.К.К. в связи с непоследовательностью, не обоснована, поскольку письменные объяснения С.Р.В.. от 29 августа 2018 года, а также устные пояснения С.Р.В. и К.К.К. логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, а заявителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в преднамеренном оговоре ФИО1

В ходе рассмотрения дела объяснения указанных свидетелей проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами,

Следовательно, судья обязан оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства, что и было сделано по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на акт технического осмотра автомобиля ФИО1, в соответствии с которым какие-либо повреждения на его транспортном средстве отсутствуют, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ДТП, поскольку транспортное средство осматривалось по прошествии месяца после произошедшего ДТП (05 октября 2018 года), в течение которого ФИО1 мог устранить образовавшиеся в результате ДТП повреждения.

При этом, позиция заявителя о том, что у него отсутствовала техническая возможность наезда на ножку штатива прибора ввиду внушительных габаритов боковой части заднего бампера, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о событии дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно пояснениям С.Р.В. наезд на ножку штатива прибора совершен задним колесом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетеля К.К.К. не было на месте происшествия, основаны на его субъективном восприятии, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями С.Р.В. и К.К.К. в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что признанные судебными инстанциями в качестве доказательств процессуальные и иные документы, составлены по истечении срока проведения административного расследования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что справка о ДТП и схема правонарушения составлены сотрудником ГИБДД непосредственно в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока проведения административного расследования, не исключает его доказательной силы, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ учел личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков