Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.07.2014, которым постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от <ДАТА> в отношении директора ООО «Тепловодоресурс» ФИО2 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее -Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО1 №... от <ДАТА> директор ООО «Тепловодоресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из содержания постановления следует, что проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> Управлением Росприроднадзора по Вологодской области проверкой установлено, что ООО «Тепловодоресурс» с момента заключения договоров аренды (от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) осуществляет пользование недрами – добычу подземных вод с целью использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения без лицензий на право пользования из артезианских скважин №..., №... и №... в <адрес> и <адрес>, №... и №... в <ДАТА> и <адрес> соответственно, №... на <адрес>; в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло пользование недрами – добычу подземных вод с целью использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения без лицензий на право пользования из артезианских скважин №..., №... в <адрес> и <адрес>.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Тепловодоресурс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что совершенное правонарушение не имеет признаков малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО2, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Данное административное правонарушение относится к главе 7 КоАП РФ – «Административные правонарушения в сфере охраны собственности».

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно материалам обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тепловодоресурс» ФИО2, были известны Управлению Росприроднадзора по Вологодской области в период проведения проверки с <ДАТА> по <ДАТА>.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.07.2014 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин