Решение № 7-334/2014 от 20.08.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 судья Дмитрошкин А.Н. дело № 7-334/2014

 Решение

 Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2014 года дело по жалобе защитника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 установил:

 постановлением госинспектора труда Госинспекции труда в УР от 9 декабря 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 8 июля 2014 года по жалобе защитника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

 В жалобе на постановление судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение отменить. Свои требования мотивирует тем, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по результатам проведенной проверки уже ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеется повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку допущенные нарушения были выявлены в ходе одной проверки.

 В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

 Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.

 Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 Из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу следует, что нарушения норм трудового законодательства ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», а именно в филиале «Управление Промышленных Предприятий № 821», находящегося по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразились в следующем:

 - В нарушение п. 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 года № 80, в разделе «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда рекомендуется отражать: указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка; требования по выполнению режимов труда и отдыха, перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы; перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента, правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы. В нарушение указанных требований в инструкциях по охране труда не указывается перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам; не указывается перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы;

 -    В соответствии с п. 1.4.4 ПТЭЭП не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа 1 по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа 1 с оформлением в журнале установленной формы: удостоверение не выдается. В нарушение указанных требований не разработан перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоение 1 группы по электробезопасности, отсутствуют журналы установленной формы;

 - В соответствии с п. 5.7.2.1 ГОСТ 12.0.026.0 - 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции», на однопильном станке с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею должен быть установлен расклинивающий нож. В соответствии с п. 3.2.4 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции» станки с движущимися рабочими органами, защищенными откидными и легкосъемными защитными устройствами, должны быть оснащены надежно действующими тормозными системами, обеспечивающими остановки этих органов не более 6 секунд с момента выключения их двигателей, при снятии кожуха ограждения или нажатия кнопки «Стоп». В нарушение указанных требований не на всех деревообрабатывающих станках с движущимися рабочими органами, защищенными откидными и легкосъемными защитными устройствами установлены тормозные системы, обеспечивающие остановки этих рабочих органов не более, чем за 6 секунд с момента выключения их двигателей;

 - В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатывающего материала или инструмента, п.5.1.7 ГОСТ 12.2.026.0 - 93 - нерабочая часть режущего инструмента фуговальных и четырехсторонних продольно-фрезерных (Строгальных) станков должна быть закрыта выдвижным ограждением в соответствии с шириной обрабатываемых заготовок. В нарушение требований пп. 3.1.2, 5.1.7 ГОСТ 12.2.026.0 - 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», на фуговальном станке деревообрабатывающего цеха отсутствует защитное устройство ограждение зоны обработки, открывающееся во время прохождения обрабатываемого материала только на ширину, соответствующую габаритным размерам обрабатываемого материала;

 - В соответствии с п. 5.7.2.11 ГОСТ 12.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», многопильные станки должны быть оснащены устройством для отвода завес из предохранительных упоров. Подъем по ходу подачи завесы должен осуществляться органом управления, сблокированным с пусковым устройством станка. В момент отвода завесы механизмы резания и подачи должны быть отключены, пилы не должны вращаться. В нарушение указанных требований на многопильном станке в деревообрабатывающем цехе неисправна блокировка когтевой завесы с пусковым устройством;

 - В соответствии с п. 2.3.13 ПОТ РМ 001-97 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведение лесохозяйственных работ, стекла окон и фонарей необходимо очищать от пыли и грязи не менее 2 раз в год, а в помещениях со значительным выделением дыма, пыли, копоти - по мере их загрязнения, но не реже 4 раз в год. В нарушение указанных требований реже, чем 2 раза в год проводится очистка стекол от загрязнений в производственных и вспомогательных помещениях;

 - В соответствии с п. 4.14 ПОТ РМ 001 - 97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ширина постоянных проходов, свободных от оборудования, коммуникаций, должна составлять не менее 1 метра, согласно п. 4.24 ПОТ РМ 001-97 указанных Правил материалы, заготовки, готовые изделия и отходы не должны создавать помехи на рабочих местах. Их временное складирование высотой не более 1 метра, не везде соблюдаются высота складирования пиломатериалов, имеются захламленность отходами деревообработки, опила;

 -    В соответствии с п. 8.7.39 ПОТ РМ 001 - 97 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведение лесохозяйственных работ, сортировочные бассейны для бревен по периметру и мостики над водной поверхностью должны быть ограждены перилами высотой не менее 1 метра. В нарушение указанных требований не все мостики над водной поверхностью сортировочного бассейна для бревен ограждены перилами высотой не менее 1 метра.

 -    В нарушение п. 1.1.28 ПУЭ не на всех РП, РЩ, щитках питания имеются надписи, назначение отдельных цепей или групп распределительных устройств и силовых щитков согласно требований п. 1.1.28 ПУЭ.

 -     В ст. 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года    № 23, ежегодно изменяются индексы потребительских цен, действующих на территории РФ. Наличие инфляционных процессов в РФ, вызывающих необходимость проведения индексации заработной платы, предполагается, и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Однако локальный нормативный правовой акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, не принят.

 -     Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заявления. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение данного требования с приказами о приеме на работу, работники под роспись не ознакомлены (пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3, пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6).

 -     Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако в приказе о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудовых отношений с ФИО7, ФИО8 отсутствуют росписи указанных работников.

 -    Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. В нарушение данного требования инвалидам 3-ей группы предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (ФИО9 - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

 -    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований окончательный расчет с ФИО11, уволенным ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от 08.11.2013г.), произведен только 22.11.2013г. по расходному кассовому ордеру № от 22.11.2013года; ФИО12, уволенному ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 - В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплата при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушении указанных требований работникам, с которыми прекращены трудовые отношения (ФИО11 пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 пр.№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года) денежная компенсация не начислена и не выплачена.

 Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2013 год и подтверждаются актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 04 декабря 2013 года.

 Вина ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств нарушения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» норм трудового законодательства судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств совершения, приведенных выше нарушений, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

 Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из постановления № 2-36-13-ПВ/66/45/23 указание на нарушение ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» как не нашедшее подтверждения в материалах дела. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, так как при наличии иных нарушений обязательных требований не влияет на правильность квалификации действий юридического лица.

 Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

 Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение не основаны на законе. Из материалов дела не следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» за те же самые нарушения законодательства о труде было ранее привлечено к административной ответственности. То обстоятельство, что в ходе одной проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда, не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица исключительно одного состава правонарушения.

 Не подлежат применению и положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае юридическом лицом совершено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса. Каждое из выявленных в ходе проверки нарушений имеет самостоятельный состав, совершены в разных местах, в разное время, при разных обстоятельствах, нарушены различные нормы, регулирующие правоотношения между работником и работодателем.

 Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не установлено.

 Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 решил:

 решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив указание на нарушение п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, жалобу защитника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» оставить без удовлетворения.

 Судья Верховного Суда

 Удмуртской Республики Соловьев В.А.

 копия верна судья Соловьев В.А.