Гражданский кодекс часть 1





	Дело № 7-334/2018 судья: Мурашов А.В. РЕШЕНИЕ 15 марта 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу. Настаивает на том, что он двигался по главной дороге, а водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО2, выезжая с прилегающей территории, перепутал педали и допустил столкновение с его автомобилем «Тойота Авенсис». Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. В заседание областного суда ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Усовой Е.Ф., поддержавшей доводы его жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене принятых по делу постановления и решения. Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Как установлено судьей городского суда, подтверждается материалами дела, 07 ноября 2017 года в 08-40 по адресу: г. Копейск, СНГ Шахтер, линия 39, участок 552 Н водитель автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер***ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству,



	2

	приближающемуся справа, и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер *** под управлением водителя ФИО2 Судья городского суда правильно отверг доводы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, а потому не обязан был уступать дорогу автомобилю ВАЗ-21150, находившемуся справа от него. Так, основные понятия и термины приведены в пункте 1.2 ПДД: "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Проанализировав положений указанных норм, судья городского суда пришел к правильному выводу, что они не предполагают возможности отнесения одной улицы в СНТ к выезду с прилегающей территории, а другой - к главной дороге. Одинаковое грунтовое дорожное покрытие, отсутствие шлагбаума, дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также иных оснований для отнесения дороги, расположенной в СНТ «Шахтер», по которой двигался водитель ФИО2, к выезду с прилегающей территории, подтвержденные имеющимися в деле фотоматериалами, схемами и письмом председателя СНТ «Шахтер», дали судье городского суда достаточные основания считать, что оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, проезд которых регулируется п. 13.11 ПДД. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении требований п. 13.11 ПДД подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судья областного суда также отмечает, что положения пункта 13.13 ПДД предписывали водителю ФИО1 при отсутствии знаков приоритета в случае, если он не мог определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), считать, что он находится на второстепенной дороге. Доводы о том, что водитель ВАЗ-21150 ФИО2 первоначально пропускал Старикова, а затем, перепутав педали, совершил



	3

	столкновение в заднюю часть заканчивавшего проезд перекрестка автомобиля «Тойота Авенсис», не могут свидетельствовать о соблюдении водителем ФИО1 требований п. 13.11 ПДД. Все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, получили в решении судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у судьи областного суда не имеется. Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было. Основания к прекращению производства по делу, как просит о том в своей жалобе ФИО1, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил: Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. по его жалобе на решение судьи, Судья: