Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» Мальцевой С.И. на постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области П.Н.В. от 9 февраля 2022 г. № 111/2021 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. №12-40/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области П.Н.В. от 9 февраля 2022 г. № 111/2021 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере51 000рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. № 12-40/2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Совкомбанк» Мальцева С.И.просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что, взаимодействуя с должником С.В.И., заявитель воспользовался своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи. В ходе отправки таких сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. Имя отправителя, присвоенное заявителю, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам. При этом у должника имелась информация об отправителе телематического электронного сообщения с использованием имени Общества – «Sovcombank» (товарного знака) в соответствии с действующим законодательством. В тексте сообщения указано наименование заявителя и его контактный телефон, а также предусмотренные законом сведения. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Направленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В постановлении должностного лица от 9 февраля 2022 г. не указано каким образом происходит сокрытие телефонного номера с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном номере заявителя. Полагает, что в данном случае цели обеспечения информационной открытости и надлежащей информированности должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования при использовании ПАО «Совкомбанк» буквенного имени «Sovcombank» и указания сведений о заявителе, номере телефона для связи в тексте сообщения, были достигнуты.

Потерпевшая С.В.И., законный представитель ПАО «Совкомбанк» и представитель УФССП по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник Мальцева С.И. в своей жалобе и потерпевшая С.В.И. в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, между С.В.И. и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры от 23 мая 2018 г. № 1734386848 и от 14 сентября 2018 г. № 1863488279, задолженность по которым в установленный срок не погашена.

19 октября 2021 г. в УФССП по Пензенской области из ОМВД России по Городищенскому району поступили материалы КУСП №4610 по заявлению С.В.И., содержащие сведения о нарушениях со стороны ПАО «Совкомбанк» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По факту нарушения ПАО «Совкомбанк» положений пункта 1 части 5 ичасти 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии с должником в нерабочий праздничный день в период с 20 до 9 часов, сокрытии информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения,27 декабря 2021 г. должностным лицом УФССП России по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 9 февраля 2022 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Совкомбанк» в лице защитника Мальцевой С.И. обратилось в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Городищенский районный суд Пензенской области.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Городищенского районного суда Пензенской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что виновность ПАО «Совкомбанк» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу должностными лицами не допущено.

Однако состоявшееся по делу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» Мальцевой С.И., судья районного суда установила, что сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись звонки по вопросу просроченной задолженности более двух раз в неделю, в том числе и в праздничный день; направлялись текстовые сообщения в выходной праздничный день с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной законом.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 27декабря 2021 года и постановления по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2022 г., в вину ПАО «Совкомбанк» вменялось то, что 1 мая 2021 г. в 08 часов 14 минут, 17 мая 2021 г. в 09 часов 46 минут, 12 августа 2021 г. в 16 часов 15 минут и 16 августа 2021 г. в 16 часов 00 минут сотрудниками ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер №, принадлежащий С.В.И., направлены текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором «Sovcombank», что является нарушением требований пункта 1 части 5 и части 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения положений пункта 3 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений с превышением установленной законом частоты взаимодействия в вину ПАО «Совкомбанк» не вменялись, из чего следует, что судья при рассмотрении дела установила обстоятельства, не имеющие к нему отношение.

Кроме того, требования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, приведенные защитником ПАО «Совкомбанк» доводы жалобы, направленной в районный суд, по существу не проверены и правовой оценки в решении не получили.

Так, в поданной в Городищенский районный суд Пензенской области жалобезащитник ПАО «Совкомбанк» Мальцева С.И., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывала, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки сообщений с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. В ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. В данном случае об отправителе телематического электронного сообщения должник был проинформирован путем использования имени общества - «Sovcombank» (товарного знака) в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель ссылался также, что в направленных должнику сообщениях содержались все обязательные сведения в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ: наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Между тем, оставив без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судья районного суда пришла к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в то время как нарушение этих норм не вменялось ПАО «Совкомбанк».

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. № 12-40/2022, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело по жалобе защитника ПАО «Совкомбанк» Мальцевой С.И. на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области П.Н.В. от 9 февраля 2022 г. № 111/2021 подлежит направлению в Городищенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» Мальцевой С.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. № 12-40/2022, вынесенное отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе защитника ПАО «Совкомбанк» Мальцевой С.И. на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области П.Н.В. от 9 февраля 2022 г. № 111/2021 возвратить в Городищенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Потапов