Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО1 на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края – начальника инспекции государственного строительного надзора (далее – должностное лицо ФИО3) ФИО1 от 16.12.2021 № 270-Ф ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление от 16.12.2021).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2022 постановление от 16.12.2021 отменено, дело возвращено в ФИО3 на новое рассмотрение, жалоба ФИО2 удовлетворена (далее – решение от 08.02.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо ФИО3 ФИО1 просит решение судьи от 08.02.2022 отменить, вынести новое решение, которым постановление от 16.12.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 08.02.2022 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от 2000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в 15 час. 00 мин. государственным инспектором отдела ИГСН ФИО3 ФИО5 установлено, что собственником земельного участка по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с. Кочубеевское, примерно 270 м по направлению на север от ориентира, пересечение улиц Гагарина и Мира, кадастровый номер земельного участка <…84> (далее – земельный участок КН <…84>) ФИО2 на данном участке выполнено строительство объекта: «Склад» - одноэтажного здания из металлоконструкций на железобетонном фундаменте ориентировочными размерами 14х36 м (далее – объект «Склад») - без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) указанного объекта, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ.

Выявленное в ходе выездной проверки нарушение послужило основанием для возбуждения государственным инспектором отдела ИГСН ФИО3 ФИО5 в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении № 12/12-2021-НФ от 04.10.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 49-50).

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО1 16.12.2021 вынесено постановление № 270-Ф об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 31-32).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 16.12.2021 судья районного суда пришёл к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку установление принадлежности объекта «Склад» к объектам капитального строительства требует специальных познаний, однако Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края в ходе проверки экспертиза для разрешения данного вопроса не назначалась, не выяснен вопрос окончено ли его строительство, степень готовности и назначение данного объекта, а также не дана оценка тому требуется ли, исходя из действующих градостроительных норм для строительства данного объекта выдача разрешения, и принял решение об отмене состоявшегося указанного акта и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы должностным лицом указано, что установление факта возведения объекта капитального строительства «Склад» - одноэтажного здания из металлоконструкций на железобетонном фундаменте ориентировочными размерами 14х36 м на земельном участке ФИО2 не требует специальных познаний, поэтому проведения экспертизы не требовалось, как и отсутствие на земельном участке основного здания, строения или сооружения не позволяет отнести указанный объект «Склад» к зданиям и сооружениям вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о выявленном в результате проведенной 27.09.2021 должностным лицом ФИО3 проверки объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район с. Кочубеевское, примерно 270 м по направлению на север от ориентира, пересечение улиц Гагарина и Мира, кадастровый номер земельного участка <…84>, в ходе которого установлены нарушения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, допущенные ФИО2 При этом установлено, что здание возведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

В силу п.10.2 указанной статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, не свидетельствуют о том, что возведенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства и не является временным сооружением, не установлена степень его готовности и назначение.

Согласно акту проверки в ходе визуального осмотра объекта должностным лицом административного органа установлено, что на земельном участке при отсутствии иных строений выполнено строительство объекта: «Склад» - одноэтажного здания из металлоконструкций на железобетонном фундаменте ориентировочными размерами 14х36 м (л.д. 54), что согласуется с имеющимся в материалах дела фотоматериалом, представленным администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края 28.06.2021 в ФИО3 с просьбой о возбуждении дела по факту самовольного строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 60-62), послужившего поводом для проведения проверки.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Отмена постановления от 16.12.2021 и направление дела на новое рассмотрение в ФИО3 приведет к неоправданному затягиванию процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк (по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ он составляет 1 год), суд считает необходимым решение судьи от 08.02.2022 отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6