Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Тамбова по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 признал виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в виде штрафа в размере *** В вину ФИО2 вменено неисполнение, как должником в исполнительном производстве, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставив в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как законное, вынесенное с соблюдением процессуальных норм. В обоснование жалобы приводятся обстоятельства неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа, взыскания с нее исполнительского сбора, предоставления нового срока для исполнения судебного решения, а также извещения ее о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о существенном нарушении предусмотренных ст. ст. 25.1, 29.7 и 29.8 КоАП РФ процессуальных норм считает не основанными на представленных материалах.

В настоящем судебном заседании представитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица, в судебное заседание не явилась.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в настоящем судебном заседании лица, прихожу к следующему.

Судья районного суда, приведя в оспариваемом решении содержание административных норм, регулирующих оставление протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен без надлежащего ее извещения, что являлось для рассматривающего дело должностного лица основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В силу последнего при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом судьей районного суда не учтено, что старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было принято к производству и рассмотрено по существу. Возвращение же протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, судье районного суда даже и при признании его (протокола) недопустимым доказательством следовало по установленным ст. 30.6 КоАП РФ правилам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить и дать правовую оценку оспариваемому постановлению должностного лица с точки зрения достаточности доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Судьей районного суда вопрос о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не исследован вообще, поэтому признать законным его вывод об отсутствии такого извещения нельзя. В представленной копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имеется отметка о вручении ее для передачи ФИО2 мужу ФИО4

Таким образом, оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2015 года отменить, возвратив в указанный суд на новое рассмотрение жалобу ФИО2 на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 07 августа 2015 года.

Судья: Чербаева Л.В.