Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Букурако Василия Александровича на решение судьи Октябрьского района г. Тамбова от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 02 апреля 2018 г. Букурако В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Букурако В.А. не согласился с вынесенным постановлением должностного лица и подал жалобу в районный суд, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 02.04.2018 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Букурако В.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 первичными учетными документами, подтверждающими сверхурочную работу, являются: табель учета рабочего времени, приказ о привлечении к сверхурочной работе. Заработная плата сотрудников рассчитывалась исходя из заключенных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, составленными руководителями подразделений и проверенными отделом по работе с персоналом. Он не располагал информацией о количестве часов сверхурочной работы сотрудников указанных в Акте проверки.

Указывает на то, что в силу п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Ввиду того, что в табелях учета рабочего времени работников, указанных в п.1, 4, 5 Акте проверки, отсутствует факт сверхурочной работы, а также трудовые договоры не содержали условий о режиме рабочего времени, отличном от общих правил, заработная плата рассчитана исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

Кроме того, вывод суда о том, что в его обязанности входит должный учет и контроль трудозатрат и рабочего времени противоречит его должностной инструкции, п.3.29 которой предусмотрен контроль отражения в учете, в программе 1С: Предприятие, данных, содержащихся в первичных учетных документах - табелях учета рабочего времени, а не контроль за правильностью их составления.

Считает, что организационно-распорядительными функциями по вступлению в трудовые отношения он не наделен, следовательно, следует признать, что в силу положений ст.2.4 КоАП РФ он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Букурако В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, с вынесением предупреждения или наложением административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 02 февраля 2018 года № *** и.о. руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тамбовской области Шешерина А.М., проведена плановая проверка в АО «Газпром газораспределение Тамбов», по результатам которой составлен акт от 16 марта 2018 года № ***

В акте проверки указано, что в нарушении ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа женщинам, работающим в сельской местности не оплачена, тогда как, для данной категории работников нормальная продолжительность рабочего времени установлена не более 36 – часов в неделю, а соответственно заработная плата выплачиваться в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (Постановление РСФСР № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе» от 01 ноября 1990 года). Согласно правил внутреннего распорядка, утвержденным приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 30.12.2016 № 560, суммированный учет рабочего времени равный одному году установлен работникам структурных подразделений, работающим по графикам сменности, и равный одному месяцу – работникам, работающим по гибким графикам сменности.

ФИО7 в январе 2017 г. отработано 136 ч. (норма для 36-часовой рабочей недели - 122,4), в феврале 2017 г. - 143 ч. (норма - 128,6 ч.), в марте 2017 г. - 175 ч. (норма - 175 ч.), в апреле 2017 г. - 160 ч. (норма - 144 ч.), в мае 2017 г. - 160ч. (норма - 144 ч.), в июне 2017 г. - 88 ч. (норма - 79,2 ч. (Письмо Роструда от 18.05.2011 № 1353-6-1 и от 01.03.2010 № 550- 6-1 согласно которому - при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье (Письмо Минздравсоцразвития России № 22-2/377333-782) «далее - Письмо Роструда)), в июле 2017 г. - 152 ч. (норма - 136,8 ч. (Письмо Роструда)), в августе 2017 г. - 104 ч. (норма - 93,60 ч. (Письмо Роструда)), в сентябре 2017 г. - 168 ч. (норма- 151,2 ч.), в октябре 2017 г. - 176 ч. (норма - 158,4 ч.), в ноябре 2017 г. - 167 ч. (норма - 150,2 ч.), в декабре 2017 г. - 168 ч. (норма - 151,2 ч.), в январе 2018 г. - 136 ч. (норма - 122,4 ч.), в феврале 2018 г. - 151 ч. (норма- 135,8 ч.);

ФИО8 в январе 2017 г. отработано 136 ч. (норма для 36-часовой рабочей недели - 122,4), в феврале 2017 г. - 143 ч. (норма - 128,6 ч.), в марте 2017 г. - 175 ч. (норма – 157,4 ч.), в апреле 2017 г. - 160 ч. (норма - 144 ч. ), в мае 2017 г. – 136 ч. (норма - 122,4 ч. «Письмо Роструда)), в июле 2017 г. - 160 ч. (норма - 151,2 ч.), в августе 2017 г. - 184 ч. (норма - 165,6 ч.), в октябре 2017 г. - 176 ч. (норма - 158,4 ч.) в ноябре 2017 г. - 167 ч. (норма - 150,2 ч.), в декабре 2017 г. - 168 ч. (норма - 151,2 ч.), в январе 2018 г. - 136 ч. (норма - 122,4 ч.), в феврале 2018 г. - 151 ч. (норма- 135,8 ч.).

По результатам проверки в отношении главного бухгалтера АО «Газпром газораспределение Тамбов» Букурако В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 68/12-89-18-И/2-13 от 27 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Букурако В.А. постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Букурако В.А., пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Согласно п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Исходя из положений постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 первичными учетными документами, подтверждающими сверхурочную работу, являются: табель учета рабочего времени, приказ о привлечении к сверхурочной работе.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что начисление заработной платы сотрудников осуществляется на основании заключенных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, составленных руководителями подразделений и проверенными отделом по работе с персоналом. В данном случае, как табели рабочего времени, так и трудовые договоры не содержали сведения о сверхурочной работе, поскольку организации было выдано предписание о приведении их в соответствии с нормами трудового законодательства.

При этом не установлено, какие обязанности, определенные должностной инструкцией, Букурако В.А. были нарушены, именно эти нарушения повлекли неполную выплату сотрудникам организации. В решении оценка этих доводов, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, отсутствует.

С утверждением жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением, следует согласиться. Имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Суждение, высказанное судьей районного суда при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Букурако В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ на день рассмотрения настоящего дела не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2018 года в отношении Букурако Василия Александровича по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - А.Е.Корнеева