Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2010 г., которым удовлетворена жалоба ФИО2, отменено постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО1 от 24.02.2010 г. в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 24.02.2010 г. заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Документы, копии которых запросил Х., все это время находились по месту нахождения генерального директора ОАО «Алтайвагон» в г. Новоалтайске …, и были готовы к предоставлению для ознакомления ежедневно с 08 до 17 часов. Однако для ознакомления с ними в течение семи дней Х. не прибыл лично и не направлял своего представителя для получения копий запрошенных документов. Также Х. не просил направить копии запрашиваемых документов по почте, не сообщил реквизитов для отправки и не представил гарантию оплаты почтовых расходов. Кроме того, Положением о предоставлении информации акционерам ОАО «Алтайвагон» предусмотрено ознакомление с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа, после чего в письменном виде возможно запросить копии документов с указанием реквизитов запрашиваемых документов.

Судьей Октябрьского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласна и.о. руководителя (заместитель руководителя) РО ФСФР России в СФО ФИО1

В обоснование жалобы указано, что выводы судьи Октябрьского районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ лицом, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России поступили две жалобы от Х. о непредставлении ОАО «Алтайвагон» запрошенных им документов. Х. является акционером ОАО «Алтайвагон», им в адрес ОАО были направлены запросы соответственно 26.07.2009 г. (получено ОАО 30.07.2009. вх. б/н 31.07.2009), 30.07.2009 (получено ОАО 04.08.2009, вх. б/н от 04.08.2009), 19.08.2009 г. (получено ОАО 24.08.2009. вх. б/н от 24.08.2009) о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров и протоколов заседаний совета директоров.

Актом камеральной проверки деятельности ОАО «Алтайвагон» от 30.11.2009 № 51-09-14-17/9-АЭ зафиксировано не предоставление обществом акционеру Х. запрошенных им документов, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении 16.12.2009 г.

Судья Октябрьского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Алтайвагон» ФИО2 состава административного правонарушения, исходя из того, что Х. в течение семи дней не прибыл лично и не направлял своего представителя для получения копий запрошенных документов, не просил направить копии запрашиваемых документов по почте, не сообщил реквизитов для отправки и не представил гарантию оплаты почтовых расходов.

Выводы судьи районного суда основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Х. владеет 5336 акциями ОАО «Алтайвагон». Его требования о предоставлении копий документов были получены ОАО «Алтайвагон» 30.07.2009 г., 04.08.2009 г. и 24.08.2009 г. Выполнить данные требования ОАО «Алтайвагон» должно было соответственно до 06.08.2009 г., до 11.08.2009 г. и до 31.08.2009 г. включительно, что им не сделано.

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» каких-либо ограничений по способу предоставления документов не предусмотрено. В том числе указанный закон не содержит обязанности акционера лично или путем направления представителя явиться в место нахождения исполнительного органа ОАО для ознакомления с запрашиваемыми документами. Для исполнения лежащей на нем обязанности акционерное общество может направить копии запрашиваемых акционером документов по почте. Не указание акционером способа предоставления копий запрашиваемых документов не освобождает акционерное общество от выполнения лежащей на нем обязанности их предоставить.

В нарушение требований ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Алтайвагон» запрошенные документы в адрес Х. не направило, как и не сообщило о готовности предоставить документы для ознакомления и выдать копии документов по месту нахождения исполнительного органа общества.

Не имея информации о готовности предоставления запрашиваемых им документов, Х. не имел возможности сделать вывод о целесообразности явки по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Алтайвагон», а также о сроке ознакомления с документами.

Кроме того, как следует из заявлений Х., адресованных ОАО «Алтайвагон», он не просил об ознакомлении с документами, а просил предоставить их копии, что не исключало возможности направления их в его адрес по почте.

Вывод судьи районного суда о том, что Х. не сообщил реквизитов для отправки запрошенных копий документов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заявлениях Х. его адрес, в том числе – с почтовым индексом, указан.

Довод о непредоставлении Х. гарантий оплаты почтовых расходов не основан на законе. Частью 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление. Возмещение акционером обществу почтовых расходов по пересылке копий документов законом не предусмотрено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Генеральный директор ОАО «Алтайвагон» ФИО2 является должностным лицом – субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г от 02.07.2010 г. подлежит отмене.

Постановление от 24.02.2010 г. заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах составляет 1 год.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2010 г. отменить, удовлетворив жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО1 Постановить новое решение, которым

Постановление от 24.02.2010 г. заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ оставить без изменения.