Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****Д.В. в интересах ****ой Л.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым:

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы ****И.Н. от 11 августа 2016 года № 45-16- Д/0210 о привлечении ****ой Л.И. к административной ответственности в виде предупреждения, а жалоба заявителя - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

11 августа 2016 года постановлением заместителя начальника ГУ Банка Росси по Центральному федеральному округу ****И.Н. ****а Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде предупреждения ввиду необеспечения утвержденных Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.., требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ и Положению Банка России от 2.03.2012 г. № 375-П «О требованиям к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и фининсированию терроризма».

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что **** «****» АО является небанковской кредитной организацией, отсутствует факт запрещенного КоАП РФ бездействия организации, законодатель, исключив ответственность кредитных организаций по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и введя этим же федеральным законом для них специальный состав административного правонарушения (ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ), также исключил ответственность должностных лиц кредитных организаций по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ; поскольку ****а Л.И. является должностным лицом кредитной организации, она не может быть подвергнута административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, поскольку деяние указанное в данной норме, не является административным правонарушением для кредитных организаций в силу наличия специального состава.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ****М.С. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в суде второй инстанции главный юрисконсульт юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ЦБ РФ ****П.А. подтвердил нарушения, выявленные пари проверке и показал, что в нарушение п. 1.4 Положения Банка России от 2.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в утвержденных Правилах внутреннего контроля не предусмотрено обязательное направление информации в ****при необычных признаках сделок, при этом не учтены признаки группы 32 перечня, приведенного в Приложении 3 к Положению Банка России от 15.12.2014 г. № 445-ПП «О требованиям к Правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации доходов…»;

не определен вид документа, который может быть использован в целях определения деловой репутации клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в случае отсутствия возможности получения сведений в виде документов, перечисленных в абз. 1 п. 2.8 Приложения 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов…»;

нарушены также требования п. 2.5 Положения № 375-П в Программе организации системы ПОД/ФТ «****» АО: отсутствуют описание подразделения по ПОД/ФТ в части прав и обязанностей подразделения **** «****» АО и порядок информирования сотрудниками **** руководителя ****, службы внутреннего аудита и службы внутреннего контроля об известных фактах нарушения законодательства в указанной сфере.

Показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

****а Л.И. в суд второй инстанции не явилась. Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что председатель Правления РИКО ****а Л.И., выполняя служебные обязанности по адресу: город Москва, улица ****А, при утверждении 04 апреля 2016 года правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма **** не обеспечила их соответствие требованиям, установленным Банком России в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Положении от 02 марта 2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма., а именно:

1. В нарушение требований пункта 1.4 Положения № 375-П:

в Правилах (в том числе в Приложении 3 к Правилам, содержащим признаки, указывающих на необычный характер сделки) не учтены признаки группы 32 перечня, приведенного в Приложении 3 к Положению Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не соответствует требованиям о необходимости включения данных признаков в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в Программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, то они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, которые установлены примечанием 3 к Приложению 3 к Положению № 445-П для профессиональных участников рынка ценных бумаг, являющихся кредитными организациями (**** «****» АО имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг);

в Правилах (в том числе в пункте 2.1.2.4 Правил) не определен иной вид документов, которые могут быть использованы **** «****» АО в целях определения деловой репутации клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случае отсутствия возможности получения сведений в виде документов, перечисленных в абзаце 1 пункта 2.8 Приложения 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

2. В нарушение требований пункта 2.5 Положения № 375-П в Программе организации системы ПОД/ФТ Правил отсутствуют:

описание подразделения по ПОД/ФТ в части прав и обязанностей данного подразделения **** «****» АО;

порядок информирования сотрудниками **** «****» АО руководителя **** «****» АО, службы внутреннего аудита и службы внутреннего контроля о ставших им известными фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками **** «****» АО.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом учтено, что факт административного правонарушения и вина ****ой Л.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2016 года; уставом расчетной небанковской кредитной организации «Инновационный расчетный центр Акционерное общество **** «****» АО; протоколом № 2 от 22 июня 2010 года; приказом от 22 июня 2010 года; сопроводительным письмом; приказом от 04 апреля 2016 года; копиями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма расчетной небанковской кредитной организации «Инновационный расчетный центр Акционерное общество».

Заявитель в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не отрицает указанные обстоятельства.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 в суде второй инстанции подтверждают событие и вину должностного лица **** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, которые учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, непротиворечивы, последовательны.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, являются допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обжалуемого постановления, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится (за исключением случаев направления уполномоченным органом запроса в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта) в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся:

органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале;

международными организациями, иностранными государствами или административно-территориальными единицами иностранных государств, обладающими самостоятельной правоспособностью;

В соответствии с пунктом 1.9 Положения № 375-П руководитель кредитной организации обеспечивает контроль за соответствием применяемых правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ЛОД/ФТ.

Согласно требованиям пункта 1.4 Положения № 375-П правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Законом № 115- ФЗ, Положением № 375-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Указанные требования ****ой И.Н. не были выполнены, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** «****» АО является небанковской кредитной организацией, отсутствует факт запрещенного КоАП РФ бездействия организации; законодатель, исключив ответственность кредитных организаций по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и введя этим же федеральным законом для них специальный состав административного правонарушения (ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ), также исключил ответственность и должностных лиц кредитных организаций по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ; поскольку ****а Л.И. является должностным лицом кредитной организации, она не может быть подвергнута административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ; поскольку исключена ответственность организации, исключается ответственность и должностного лица, - нельзя признать обоснованными.

Как верно указано в постановлении должностного лица, ****а Л.И., занимая должность Председателя Правления **** «****» АО, является должностным лицом **** «****» АО и может быть привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения ею административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностных лиц организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля.

В связи с этим ****а Л.И. правомерно привлечена к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права.

Административное наказание ****ой Л.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении ****ой Л.И. и постановлениезаместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы ****И.Н. от 11 августа 2016 года № 45-16- Д/0210 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.