Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Фаизова А.В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.08.2017 об оставлении без изменения решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.06.2017 в отношении Фаизова Александра Вильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170170607008590 от 07.06.2017, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.07.2017, решением судьи Томского районного суда Томской области от 31 августа 2017 года, Фаизов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи. Отмечает, что основным доказательством по делу является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что скорость движения его автомобиля 79 км/ч зафиксирована до начала действия знака ограничения скорости. В судебном заседании районного суда им были заявлены два ходатайства о проведении трасологической экспертизы с выездом на место фотофиксации и о проведении выездного заседания для определения расположения на местности знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», а также для проверки вышеуказанного обстоятельства. Однако в удовлетворении ходатайства было безмотивно отказано, что воспрепятствовало получению объективных доказательств отсутствия факта правонарушения. Оспаривает доводы начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о привязке к местности фотофиксации его автомобиля на проезжей части. В деле нет доказательств, подтверждающих обоснованность принятого начальником ЦАФАП ГИБДД решения от 28.06.2017. Подлинник свидетельства о поверке № 2181/2014 в судебное заседание представлен не был, судом не исследовался, в материалах дела отсутствует. Установить сертифицированность прибора «Арена» не представилось возможным. Факт фиксации скорости – 79 км/ч не оспаривает. Оспаривает момент фиксации – камера сработала до начала действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Приведенный им довод в районном суде не был разрешен. Просит решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Фаизов В.М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно защитник Фаизов В.М. пояснил, что измерительный прибор является радиолокационным, был установлен с нарушениями, между прибором и транспортным средством имелась металлическая конструкция в виде ограждения, которая искажала показания прибора в части измерения скорости, поскольку отраженный сигнал возвращался не по прямой, а по ломанной траектории.

Исследование материалов дела об административном правонарушении, назначение и проведение судебной фототехнической экспертизы, опрос свидетеля, выступления ФИО1 и его защитника Фаизова В.М., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанное дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038).

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 в 13 час. 18 мин. 10 сек. на «7 км» а/д Томск-Мариинск водитель транспортного средства марки «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой организации дорожного движения на «7 км» а/д Томск-Мариинск и фототаблицей, согласно которым на указанном участке автомобильной дороги максимальная скорость движения автотранспорта ограничена до 50 км/ч, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»; фотоматериалом, фотофайлом «13_18_10_00», позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства; копией свидетельства о поверке измерительного прибора «Арена» (зав. номер 1009038); руководством по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена»; единым графиком мест дислокаций передвижных комплексов с функцией фото- видеофиксации на июнь 2017 года; справкой директора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», согласно которой дорожные знаки 6.13 «7 км», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлены на км 7 автомобильной дороги Томск - Мариинск, их замена и передислокация в период с 02.06.2017 по настоящее время не производились, в указанный период изменения в дорожную разметку на участке км 6+850 - км 7+00 на автомобильной дороге Томск - Мариинск не вносились, а также содержащей сведения о расстоянии между знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» (изображен на фотоматериале) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (расположен по ходу движения транспортного средства «Дайхатсу Териос»), составляющее 6 м 60 см; заключением эксперта № 5416 от 31.10.2017 по результатам проведения фототехнической экспертизы, из которого следует, что транспортное средство «Дайхатсу Териос» пресекло условную линию, проходящую перпендикулярно оси дороги (линиям 1.2.1, 1.5) от основания знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (на фотоизображении отсутствует), расположенного справа по ходу движения указанного транспортного средства на расстоянии 6 метров 60 сантиметров от знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; показаниями свидетеля С., являвшегося 02.06.2017 на автодороге Томск-Мариинск 7 км оператором передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038), и другими материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810170170607008590 от 07.06.2017 вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица – старшего инспектора ЦАФАП УГИБДД Томской области, вынесшего постановление.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд также учитывает следующее.

Обслуживание передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038) оператором С., не являющимся сотрудником органа внутренних дел, не противоречат пункту 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, согласно которому на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-, киносъемки, звуко- и видеозаписи, не распространяется требование о недопустимости использования сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам, не состоящих на балансе органов внутренних дел.

Передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 31474-06.

На указанный передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038) имеется действующее на момент фиксации события административного правонарушения свидетельство о поверке сроком действия до 14 апреля 2019 года, копия которого, заверенная подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и оттиском печати названного структурного подразделения государственного органа, имеется в материалах дела.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года).

Правильность установки и наведения 02.06.2017 на автодороге Томск-Мариинск 7 км передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038) проверялась в судебном заседании путем опроса его оператора – свидетеля С., нарушений требований руководства по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» со стороны последнего не установлено. Из показаний свидетеля следует, что измеритель скорости был установлен с помощью треноги.

Минимальная высота установки названного измерителя скорости на треноге составляет 1 м (стр. 15 руководства по эксплуатации). Из справки директора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» следует, что высота барьерного ограждения составляет 75 см. Из имеющегося в постановлении о назначении административного наказания фотоматериала и фотофайла «13_18_10_00» на оптическом диске, которые были исследованы в судебном заседании, на фотоизображении не имеется находящегося между фотокамерой и транспортным средством барьерного ограждения, на которое в своем выступлении защитник Фаизов В.М. ссылался в качестве помехи для прямолинейного распространения (возвращения) радиоволн, излучаемых измерителем скорости.

Составленная собственноручно защитником Фаизовым В.М. схема не отражает фактическое расположение барьерного ограждения, так как согласно схеме барьерное ограждение имеет протяженность до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», что объективно не подтверждается имеющимися в деле и исследованными фотоизображениями спорного участка автомобильной дороги.

Пояснения защитника Фаизова В.М. основаны, как он пояснил в судебном заседании, на принципе работы аналогичных приборов, предназначенных для измерения скорости речных и морских судов. Между тем пояснения защитника не учитывают того, что конкретные технические характеристики названных приборов и передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (зав. номер 1009038) могут различаться существенным образом, а потому его пояснения носят предположительный характер.

Кроме того, пояснения защитника Фаизова В.М. в указанной части не содержат ссылки на описание типа средства измерения – передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» применительно к принципу его действия, к функциональным составляющим (радиолокационный блок и цифровая фотокамера), а также применительно к соотношению оптической оси фотокамеры с осью диафрагмы направленности приемной антенны измерителя скорости.

При таких обстоятельствах с доводами выступления защитника в указанной части согласиться нельзя.

Передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» зафиксирована скорость транспортного средства 79 км/ч, которая превышает установленное максимальное ограничение на 29 км/час, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе с учетом предельно допустимой погрешности измерения скоростей движения транспортных средств для доплеровских измерителей скоростей, в диапазоне от 20 км/ч до 100 км/ч, составляющей +-3 км/ч, как это предусмотрено перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утв. приказом МВД РФ от 08.11.2012 № 1014.

Данных о том, что транспортным средством марки «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак /__/, 02.06.2017 в 13 час. 18 мин. 10 сек. на «7 км» а/д Томск-Мариинск управлял не собственник – ФИО1, а иное лицо, либо к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.08.2017 об оставлении без изменения решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.06.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой