Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 14 мая 2018 года директор по маркетингу ООО ПКФ «Т.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт совершения ею указанного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить решение судьи как незаконное. Считает, что суд не опровергая доводы о малозначительности совершенного ею правонарушения и признавая эти доводы смягчающими обстоятельствами, необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и тем самым допустил противоречие между выводами, изложенными в решении, и фактическими обстоятельствами дела.

В дополнении к жалобе ФИО1, ссылаясь на письмо Минстроя России от 25.06.2018 № 27045-ОК/07, считает, что требования о необходимсоти размещения на официальном сайте застройщика информации, указанной в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; актом проверки № 38 от 10 апреля 2018 года, в ходе которой в ООО ПФК «Т.» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; приказом ООО ПФК «Т.» от 13.02.2015 и должностной инструкцией, из которых следует, что директор по маркетингу ФИО1 является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте ООО ПФК «Т.», оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения и письмо Минстроя России от 25.06.2018 № 27045-ОК/07, копию которого она приложила к жалобе.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение судьи не содержит в себе никаких противоречий.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Все иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Потапов