Решение № 7-336/19 от 13.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-336/2019

Судья Колошина Ю.К.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 марта 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить ввиду отсутствия события и состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах УФАС России по Свердловской области № 126-АД-ГОЗ/2018 имеется должностная инструкция *** от 19 февраля 2018 года. При этом, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось исполнение контракта №

*** от 21 февраля 2017 года в 1-2 квартале 2017 года. Сам факт отсутствия доказательств надлежащего извещения Заявителя о вынесенном решении по делу 126-АД-ГОз/2018, свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Не принято во внимание отсутствие претензий, как по срокам и объемам поставленной по контракту № *** от 21.02.2017 продукции, так и качеству исполнения возложенных на ФИО1

Ю.А. должностных обязанностей. Поставка продукции по контракту была осуществлена в полном объеме и сроки, обеспечивающие его безусловное исполнение. Отмечает, что с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публичных правовых обязанностей, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 июня 2018 года не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и АО «Уралтрансмаш», в свою очередь между АО «Уралтрансмаш» (оба предприятия входят в корпорацию АО «НПК «Уралвагонзавод») и Министерством Обороны РФ были скорректированы внутрикооперационные сроки поставки продукции по договору №*** от 21 февраля 2017 года. Согласно ответу врио начальника 5584 ВП МО РФ, продукция ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» была поставлена в сроки, обеспечивающие безусловное исполнение государственного контракта. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей ухудшит финансовое положение ФИО1, а также коснется членов семьи, не имеющих отношения к сложившимся обстоятельствам дела, явившихся основанием для возбуждения административного производства. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сагитов P.P. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала решение судьи районного суда Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года законными и обоснованными.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ,

3

оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (поставщик) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен контракт от 21.02.2017 №*** (далее - Контракт) во исполнение государственного контракта от 07 сентября 2016 года №*** по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно пункту 1.1 Контракта на основании заявки АО «Уралтрансмаш» от 26 октября 2016 года на поставку продукции, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязалось изготовить и поставить в адрес АО «Уралтрансмаш» запрашиваемую продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, АО «Уралтрансмаш» обязалось оплатить и принять продукцию, на условиях настоящего Контракта.

Как следует из Приложения №1 к Контракту (в редакции протокола согласования разногласий от 29 марта 2017 года) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязалось поставить в 1-2 квартале 2017 года, продукцию.

Однако, в нарушение условий Контракта, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не выполнило обязательства по поставке продукции в срок (товарная накладная от 21 сентября 2017 года № 95-2791, товарная накладная от 26 сентября 2017 года №95-2798, товарная накладная от 28 сентября 2017 года №95-2812, товарная накладная от 03 октября 2017 года №95-2818, товарная накладная от 17 октября 2017 года № 95-2830, товарная накладная от 26 октября 2017 года №95-2836, товарная накладная от 03 ноября 2017 года № 95-2850, товарная накладная от 08 ноября 2017 года № 95-2858, товарная накладная от 22 декабря 2017 года № 95-2917, товарная накладная от 28 декабря 2017 года № 95-2931).

Исполнение государственного контракта от 07 сентября 2016 года №***, во исполнение которого был заключен Контракт между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и АО «Уралтрансмаш» №***, осуществляется в пределах установленных сроков. Между тем, ООО. «ЧТЗ-УРАЛТРАК» нарушены условия по сроку поставки продукции, поставляемой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по Контракту, что подтверждается товарными накладными.

4

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение условий по сроку поставки продукции по контракту.

В соответствии с Приказом и.о. генерального директора ФИО3 от 09 сентября 2016 года № ***, ФИО1 назначен на должность *** ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

На основании должностной инструкции от 09 января 2017 года № 2.27/2 (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения) начальник центра реализации спецпродукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: организует заключение контрактов и договоров на продукцию военного назначения для выполнения Гособоронзаказа и на экспорт, осуществляет контроль за своевременным и качественным изготовлением экспортной продукции, организует работ по ее таможенному оформлению и отгрузке заказчикам (пункт 1.1); осуществляет оперативный контроль за оформлением и исполнением контрактных документов, прохождением таможенных процедур и отгрузкой экспортной продукции (пункт 2.1); организует подготовку договоров на поставку спецпродукции потребителям для выполнения контрактов по Гособоронзаказу (пункт 2.3); обеспечивает реализацию спецпродукции потребителям в сроки, оговоренные в договорах, сбор и анализ замечаний потребителей по качеству поставленной продукции (пункт 2.5); отвечает за качественную и своевременную организацию работ по безусловному выполнению плана производства продукции по Гособоронзаказу, согласно условиям заключенных контрактов и договоров (пункт 4.2).

Аналогичные должностные обязанности возложены на *** ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» на основании должностной инструкции от 19 февраля 2018 года № 2.27/1.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Отношения в рамках государственного оборонного заказа являются публичными отношениями, одной из сторон которых выступает государство. Публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод

5

человека и гражданина, государственной нужды, государственной собственности и направленности на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства.

Указание в жалобе на то, что факт отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о вынесенном постановлении по делу свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, истечение срока начинается с момента получения копии постановления.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года было обжаловано в районный суд, т.е. право на обжалование ФИО1 реализовано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию резолютивной части вынесенного в отношении него постановления 31 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Обстоятельства относительно направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 подробно изложены в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на жалобу.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о возможности признания правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей

6

районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №126-АД-ГОЗ/2018 от 04 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков