Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – законного представителя МБОУ "Гимназия №8" на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, МБОУ "Гимназия №8" (далее по тексту – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, учреждение просит отменить судебное постановление по данному делу, производство по нему прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Гимназия №8", осуществляя деятельность в помещении по адресу: <...> а, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, выразившиеся в отсутствии в ежедневном меню, вывешенном в обеденном зале, сведений об объемах блюд; непринятии мер по утверждению ежедневного меню, вывешенного в обеденном зале, руководителем образовательного учреждения; отсутствии в журнале бракеража готовой кулинарной продукции отметок о дате и часе изготовления блюд; допуске наличия мандаринов с признаками порчи и гнили в холодильнике для хранения фруктов; осуществлении в складском помещении хранения сухофруктов (урюка) в количестве 2300 кг без маркировочного ярлыка; несоответствии фактического рациона питания утвержденному примерному меню; непринятии мер по организации дополнительного полдника для детей, посещающих группу продленного дня (режим работы по Приказу № 205 от 01.09.2017 г. с 12:30 до 18:00); отсутствии в журнале "Бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья" отметок о регистрация полуфабрикатов, поступивших с АО "Департамент продовольствия и социального питания города Казани" на пищеблок; непринятии мер по проведению лабораторных и инструментальных исследований пищевых продуктов, предметов производственного окружения для подтверждения безопасности приготовляемых блюд, а также для подтверждения безопасности контактирующих с пищевыми продуктами предметами производственного окружения; согласно экспертным заключениям и протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" несоответствии завтрака со стола класса 2А для детей группы продленного дня установленным требованиям, а именно: калорийность завтрака (для возрастной группы детей от 7 до 11 лет) в количестве 396,2 ккал., что ниже нормы 587.5 ккал или 25% от суточного рациона 2350 ккал. и по энергетической ценности на 32,56% при допустимом отклонении +-5% или 558,13-616.87 ккал; несоответствии калорийности и химического состава горячего завтрака со стола 2Г по содержанию углеводов и белков пределам допустимых отклонений (не более +5%), тогда как составили -7,3% (527.6 ккал/порцию), -11.4% (62,9 г/порцию), - 9.5% (16.96 г/порцию); несоответствии калорийности горячего завтрака со стола 2Г класса для возрастной группы детей от 7 до 11 лет в количестве 527,6 ккал, что ниже нормы (587,5 ккал или 25% от суточного рациона 2350 ккал), по энергетической ценности на 10,2% (при допустимом отклонении +-5% или 558.13-616.87 ккал); несоответствии химического состава обеда по содержанию углеводов в сравнении с расчетными данными, пределам допустимых отклонений (не более +5%), и составил -7,1 % (84,6г/порцию); несоответствии калорийности обеда со стола 1А класса для детей группы продленного дня (для возрастной группы детей от 7 до 11 лет) в количестве 558,5 ккал, что ниже нормы (822,5 ккал или 35% от суточного рациона 2350 ккал) по энергетической ценности на 32.1% (при допустимом отклонении +-5% или 781.37-863,62 ккал); несоответствии температур горячего завтрака (картофельная запеканка), завтрака (каша полбяная молочная с маслом), обеда (суп из овощей со сметаной с мясными фрикадельками (п/ф)) и напитка (чай сладкий на горячий завтрак и завтрак), находящихся на линии раздачи пищеблока, с установленными требованиями: температура горячих блюд (картофельная запеканка 49.1+-0.3 ?С, каша полбяная молочная с маслом 54.9+-0.3 ?С, при норме не ниже 65 ?С; суп из овощей со сметаной с мясными фрикадельками (п/ф) 71Л+-0,3 ?С, при норме не ниже 75 ?С); напитка (чай сладкий) на горячий завтрак-54.1+-0,3 ?С, на завтрак -64.9+-0.3?С, при норме не ниже 75 ?С.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.10); протоколом осмотра (л.д.14-17), протоколом отбора образцов (проб) продукции (18-22); экспертным заключением (л.д. 27-32) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что учреждение допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования были проигнорированы, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельна.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Нарушений порядка и сроков привлечения учреждения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности судьей районного суда не установлено.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы следует, что приведенные учреждением доводы ссылок на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что ОА "Департамент продовольствия и социального питания города Казани" к административной ответственности не привлечено, правового значения при рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, вынесенное в отношении МБОУ "Гимназия №8" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МБОУ "Гимназия №8" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков