Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 о законности обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором АО НК «Роснефть-Ставрополье». При обследовании земельного участка, на котором находится автозаправочная станция, расположенного по адресу: <адрес> «а» квартал 527, с кадастровым номером «***», площадью 2900 кв.м, с видом разрешенного использования «под автомобильной заправочной станцией и кафе» установлено, что на прилегающей территории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования <адрес> расположены три рекламные стелы, занимающие общую площадь 1,73 кв.м.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в актах выводы об использовании земельного участка площадью 1,73 кв.м, на прилегающей территории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования <адрес>, с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: <адрес> «а» без правоустанавливающих документов.

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию основан на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО НК «Роснефть-Ставрополье» выдано разрешение на строительство RU26309000-«0611-С» объекта капитального строительства АЗС №<адрес>, в том числе информационную стелу (поз. 14 по ГП) и световые указатели направления движения (поз. 12.1, 12.2 по ГП), а также другие объекты общей площадью застройки 857 кв.м. на земельном участке площадью 2865 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АО НК «Роснефть-Ставрополье» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – АЗС №<адрес>, здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров лит. А, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:272, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 527, с видом разрешенного использования «под автомобильной заправочной станцией и кафе» принадлежит юридическому лицу – АО «Роснефть-Ставрополье» на праве собственности.

Материалами дела установлено, что спорные объекты – информационная стела, а также световые указатели направления движения включены в комплекс авто-заправочной станции.

С учетом изложенного информационная стела, а также световые указатели направления движения, должны быть расположены исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: <адрес>.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 копии публичной кадастровой карты усматривается, что информационная стела, а также световые указатели направления движения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:272, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «Роснефть-Ставрополье» используется земельный участок площадью 1,73 кв.м, на прилегающей территории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования <адрес>, с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: <адрес> «а» без правоустанавливающих документов.

Владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества. При этом земельный участок, занятый объектами (информационная стела, световые указатели направления движения), принадлежащими обществу не сформирован, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод судьи районного суда о том, что земельный участок, площадью 1,73 кв.м, используется без каких-либо предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером «***», расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 527, с видом разрешенного использования «под автомобильной заправочной станцией и кафе» принадлежит юридическому лицу – АО «Роснефть-Ставрополье» на праве собственности. Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Стелы информационного характера включены в комплекс авто-заправочной станции, а потому должны быть расположены исключительно в границах отмежеванного земельного участка. При проведении проверки было установлено, что информационные стелы расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером «***». Таким образом, стелы расположены за границами земельного участка, принадлежащего АО «Роснефть-Ставрополье».

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 также пояснил, что на земельный участок, на котором расположены информационные стелы, находится в ведении органов местного самоуправления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что директором АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением земельного законодательства.

Доводы заявителя аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Неверное указание в описательно – мотивировочной части решения судьи наименования лица привлекаемого к административной ответственности («АО «Тандер» вместо «директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3») является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим соответствующие решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта (лист дела 124).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6