Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Захарова М.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее - ООО «Энергонефть Томск», либо - Общество) на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 24.12.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022, вынесенные в отношении ООО «Энергонефть Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 24.12.2021, оставленного без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022, ООО «Энергонефть Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником Захаровым М.В. подана жалоба на указанное постановление и судебное решение, в которой заявитель просит постановление по делу и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что Общество должно было разработать мероприятия на случай неблагоприятных метеорологических условий независимо от того, что его производственные объекты расположены вне городских и иных поселений.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 69-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» и принятые в соответствии со ст. 19 данного Федерального закона подзаконные нормативные акты, защитник указывает, что обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях ограничены границами городских и иных поселений.

Ссылка судьи в решении на письмо Минприроды РФ от 30.06.2020 № 13-50/7962-ОГ в обоснование своих выводов является необоснованной, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом.

В подтверждение своего довода о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны разрабатывать мероприятия на случай неблагоприятных метеорологических условий только в отношении производственных объектов расположенных в городских и иных поселениях, защитник ссылается на Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденный приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 N 899. При этом защитник обращает внимание на то, что самым ближайшим к объектам Общества является пост государственного мониторинга атмосферного воздуха, расположенный в пос. Новый Васюган. Этот пост, как и все иные посты, расположены исключительно на территории населенных пунктов. От этого поста до объектов Общества от 70 до 100 км. Указанное значительное расстояние не позволяет оценить состояние атмосферного воздуха на объектах Общества.

Защитник обращает внимание, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении свой вывод о виновности Общества в совершении правонарушения мотивировало тем, что производственные в.п. Пионерный, в.п. Ингол и Крапивинское месторождение являются населенными пунктами, то есть позиция контролирующего органа схожа с позицией защиты о необходимости разработке мероприятия на случай неблагоприятных метеорологических условий только в отношении производственных объектов расположенных в городских и иных поселениях. Судья данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, защитник в подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Защитники Захаров М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Сидоров Е.А. Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ утвержден приказ Минприроды России от 28.11.2019 N 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее - Требования), зарегистрированный в Минюсте России 24.12.2019 N 56960, вступил в силу 27.06.2020.

Требованиями определено, что разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей сред».

Вопреки доводам жалобы, указанные Требования не предусматривают исключений для объектов, расположенных за пределами городских и иных поселений.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Необходимость и достаточность мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, разработанных для конкретного предприятия с учетом особенностей его производственной деятельности и места расположения, подтверждается в рамках согласования таких мероприятий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

На основании положений Требований органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносятся уточнения в нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, касающиеся регулирования деятельности в периоды НМУ.

Согласно Требованиям разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ могут корректироваться. После корректировки мероприятия при НМУ согласовываются с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в рекомендуемый срок, указанный в пункте 19 Требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проведенной в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 в отношении ООО «Энергонефть Томск» специалистами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной проверкой, установлено, что ООО «Энергонефть Томск» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду - производственная площадка № 1 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170-001145-П, расположенная п. Игол Каргасокского района Томской области, производственная площадка № 2 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170-001147-П, расположенная на Крапивинском месторождении Каргасокского района Томской области, производственная площадка № 3 (КОС), (II категории негативного воздействия) код объекта 69-0170- 001161-П, расположенная в п. Пионерный Каргасокского района Томской области. При осуществлении деятельности на объектах HBOC ООО «Энергонефть Томск» осуществляет деятельность, связанную, с очисткой обработкой сточных вод на очистных сооружениях, т.е. деятельность, связанную с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на указанных площадках. В атмосферный воздух от источников загрязнения выбрасываются загрязняющие вещества (диоксид и оксид азота, аммиак, сероводород, метан, фенол, формальдегид и др.) В нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона№ 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», требований приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 ООО «Энергонефть Томск» по ул. Строителей, 95 в г. Стрежевой при эксплуатации производственных площадок: указанных выше объектов HBOC с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П, 69-0170-001161-П, не соблюдены экологические требования, выразившиеся в том, что по состоянию на 15.11.2021 не приняты меры по разработке, согласованию и организации работ по реализации мероприятий в периоды НМУ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе

протоколом об административном правонарушении № АТВ-1235/13 от 14.12.2021, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом плановой выездной проверки ООО «Энергонефть Томск» от 15.11.2021 № АТВ-1235, проведенной в рамках федерального экологического контроля (надзора), уполномоченными лицами, в соответствии с решением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.10.2021, согласно которому (п. 21, 22, 23) выявлено, что Обществом не разработаны, не согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для объектов HBOC II категории опасности с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П, 69-0170-001161-П, чем нарушены п. 3 ст. 19 ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999, требования Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811;

- выпиской из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о юридическом лице - ООО «Энергонефть Томск», его местонахождении (<...>) дате регистрации, руководителе, а также об основных и дополнительных видах деятельности;

- копией сопроводительного письма Общества от 11.03.2021 заместителю руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о направлении Декларации о воздействии на окружающую среду и копией указанной Деклараций в отношении объектов HBOC II категории опасности с кодами 69-0170-001145-П, 69-0170-001147-П, 69-0170-001161-П, расположенных в Каргасокском районе Томской области.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения правонарушения Обществом, которым и должностное лицо, и судья районного суда дали оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, ООО «Энергонефть Томск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Энергонефть Томск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностным лицом административного органа и в суде первой инстанций, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей районного суда постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Виновность Общества в совершении правонарушения определена в соответствии с правилами ст. 2.10 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 24.12.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2022, вынесенные в отношении ООО «Энергонефть Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев