Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 29 марта 2013 года, вынесенное в отношении заместителя главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 29 марта 2013 года № 8/03-13 заместитель главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 10.07.2012, исполняя обязанности главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, заключила соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (регистрационный номер №004/ГЧП 2012), предусматривающее расходование средств из бюд_жета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской области, без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является не_обоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования ФИО4_ской области регионального и межмуниципального значения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что не принимала решения о проведении торгов. Торги были проведены в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса, утвержденным Правительством Кировской области. Финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора (частного партнера) без привлечения бюджетных средств, вследствие чего Департамент при организации и проведении конкурса не руководствовался нормами Закона о размещении заказов. Конкурс, указанный врешении УФАС по Кировской области от 06.08.2012 № 109/03-12, проводился на определение частного партнера, а не на право заключения соглашения.Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 УФАС было отказано в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области о признании недействительным открытого конкурса от 09.07.2012 и о признании недействительным соглашения о государственно-частном партнерстве от 10.07.2012 № 004/ГЧП-2012. Считает, что основанием для возбуждения дела в отношении нее не может являться решение УФАС, вынесенное в отношении юридического лица (Департамента) по вопросам самостоятельных юридически значимых действий, не связанных с предметом административного правонарушения, указанного УФАС в постановлении от 29.03.2013 № 8/03-13. Она исполняла требования действующего законодательства, в частности Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закона Кировской области от 04.06.2010 №529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства»,постановления Правительства Кировской области от 25.06.2010 № 56/288 «О мерах по реализации Закона Кировской области «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» (вместе с «Положением о рассмотрении предложений (заявок) об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства»), от 20.07.2010 №59/346 «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства в дорожной отрасли» (вместе с «Порядком заключения соглашений о государственно-частном партнерстве в дорожной отрасли»).Указанные законодательные и нормативные правовые акты не соответствующими закону или иному правовому акту не признаны, прошли юридическую экспертизу в областной прокуратуре и управлении юстиции по Кировской области, являются действующими.Отношения между органами государственной власти субъекта РФ и определенными в результате конкурсного отбора частными партнерами, урегулированные законодательными и нормативными правовыми актами, являются по своему содержанию административными.Сравнительный анализ положений указанных областных актов с федеральными нормами приводит к выводу о том, что акты, впоследствии реализованные по действиям, не поставленным под сомнение и не оспоренным в судебном порядке, приняты в рамках предоставленных субъектам РФ федеральным законодательством полномочий и последнему не противоречат. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (вина), так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что она не исполнила или ненадлежащим образом исполнила требования Порядка заключения соглашений о государственно-частном партнерстве в дорожной отрасли.

В судебном заседании защитник Рейнсон С.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал. Дополнительно указал, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Представитель УФАС по Кировской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. Считала ссылки защитника на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по иску УФАС по Кировской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области не состоятельными. Указала, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет решение комиссии УФАС по Кировской области от 06.08.2012, которым установлен факт нарушения в действиях Департамента антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данное решение признано законным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.2).

Как усматривается из материалов дела 05.06.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской об_ласти (далее также - Департамент) в газете «Вести.ФИО4» №47 (1802) опубликовано извещение о проведении конкур_са по определению частного партнера для выполнения дорожных работ в 2012 году.

Извещение размещено также на официальном сайте Правительства области в раз_деле «Дорожное хозяйство» по ссылкеhttp:// www.kirovreg.ru/econom/roads/ konkurs. php.

Документация открытого конкурса по определению частного партнера для выпол_нения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской облас_ти регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них с использованием на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности, путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве (далее также - документация) утверждена главой Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области 30.05.2012.

В соответствии с п.1.1.1документации Департамент проводит конкурс по определению частного партнера для выполнения дорожных работ на автомобильных до_рогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального зна_чения и искусственных сооружений на них с использованием на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности, путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве.

В соответствии с п.1.1.5 документации победитель конкурса заключает с Департаментом соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ дорожных на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с протоколом оценки конкурсных предложений.

В соответствии с п.1.1.1документации начальная цена соглашения состав_ляет 633 854 200 рублей. Данная сумма также указана в качестве начальной (максималь_ной) цены соглашения в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с п.1.1.6 документации начальная цена включает в себя:сумму приобретения результатов деятельности участника, не более 576 230 200 рублей,сумму субсидии участнику в целях возмещения затрат в связи с исполнением участником определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению ра_бот, не более 57 624 000 рублей.

Приложением к конкурсной документации является проект соглашения о государ_ственно-частном партнерстве в форме договора подряда.

В соответствии с п.1.3проекта соглашения частный партнер принимает на себя обязательства по выполнению работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных со_оружений на них, а Департамент берет на себя обязательства приобрести результат дея_тельности частного партнера, обеспечить предоставление субсидии партнеру в целях возмещения затрат или неполученных доходов (в связи с исполнением частным партне_ром определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению работ).

В соответствии с п.1.7 проекта соглашения частный партнер обязуется на свой риск выполнить все работы по объекту соглашения в соответствии с проектной до_кументацией (Приложение №1) и перечнем объектов (Приложение №2).

В соответствии с п.2.2 проекта соглашения результатом деятельности ча_стного партнера является выполнение работ по настоящему соглашению.

В соответствии с п.5.1.2 проекта соглашения Департамент обязуется приобрести результат деятельности частного партнера, обеспечить предоставление частному партнеру субсидий, т.е. оплатить работы.

По делу установлено, что потребности, обеспечиваемые посредством реализации соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда, являются нуждами субъекта РФ - Кировской области.

Из анализа положений ст.ст.702,763 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и фактических обстоятельств дела руководителем УФАС по Кировской области сделан обоснованный вывод, что заключение договора подряда для выполнения работ, являющихся предметом проводимого Департаментом конкурса, должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Вместе с тем по делу установлено, что информация о размещении заказа (извещение) на сайте закупок не размещена.Пунктом 2.2.1 документа_ции предусмотрено требование к участникам о предоставлении справки налогового орга_на об отсутствии у участника просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды или платежных документов о погашении задолженности, недопус_тимое в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.В качестве критериев конкурса предусмотрены наличие у участника собственной или привлекаемой по догово_ру возмездного оказания услуг аккредитованной испытательной лаборатории по опреде_лению качества результатов применяемых дорожно-строительных материалов,наличие опыта выполнения работ методом холодной регенера_ции, что также недопус_тимо в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.Не обеспече_но соблюдение требования о размещении наофициальномсайте закупок обоснования начальной (мак_симальной) цены контракта.

За выдачей конкурсной документации обратился один хозяйствующий субъект. В соответствии с ведомостью выдачи конкурсной документации 13.06.2012 года конкурсная документация была выдана КОГП «Вятавтодор». Также из ведомости следует, что по состоянию на 06.07.2012 другие участники, а также соискатели отсутствовали.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06.07.2012 на уча_стие в конкурсе была подана единственная заявка КОГП «Вятавтодор». В результате вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в открытом конкурсеконкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в рассмотрении и оценке конкурсных предложений КОГП «Вятавтодор».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.07.2012комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся, определить единствен_ным участником конкурса КОГП «Вятавтодор», соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда заключить с КОГП «Вятавтодор», так как его конкурсное предложение единственное и соответствует требованиям конкурсной доку_ментации.

10.07.2012 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ФИО4_ской области и Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомо_бильные дороги» (КОГП «Вятавтодор») заключено соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения дорожных работ на ав_томобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или меж_муниципального значения и искусственных сооружений на них (регистрационный номер №004/ГЧП 2012). Соглашение заключено на основании результатов конкурса, оформ_ленных протоколом оценки конкурсных предложений № б/н от 09.07.2012.

Из изложенного следует, что организация и проведение конкурса для целей заключения и ис_полнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета ФИО4_ской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд ФИО4_ской области, изаключение по итогам указанного конкурса соглашения о государственно-частном партнерстве проведены без соблю_дения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ являетсяфакт необоснованного препятствования осуществле_нию деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомо_бильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуници_пального значения и искусственных сооружений на них, выразившийся в заключении по итогам конкурса соглашения о государственно-частном партнерстве от 10.07.2012 (регистрационный но_мер №004/ГЧП2012), предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской об_ласти, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при организация и проведении конкурса, заключении соглашения подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.08.2012 №109/03-12, являющимся в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниюк ст.2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (регистрационный номер №004/ГЧП 2012) заключено 10.07.2012 исполняю_щей обязанности главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской об_ласти ФИО1.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет две формы вины: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

В постановлениируководителем УФАС по Кировской области от 29 марта 2013 года правильно определена форма вины ФИО1 - неосторожность, поскольку она не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна бы_ла и мога их предвидеть.

Доводы о том, что ФИО1 выполняла требования Федерального закона«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законов и иных нормативных правовых актов Кировской области, не нарушила требованияПорядка заключения соглашений о государственно-частном партнерстве в дорожной отрасли, не состоятельны в силу следующего.

Обязанность соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов установлена ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Как установлено ст.2 Закона Кировской области от 04.06.2010 N529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» правовую основу государственно-частного партнерства в Кировской области составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Кировской области, настоящий Закон и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты Кировской области.

Частью 2 ст.6 указанного закона предусмотрено, что Кировская область в лице Правительства Кировской области либо уполномоченных им органов исполнительной власти Кировской области участвует в государственно-частном партнерстве в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, настоящим Законом, а также иными нормативными правовыми актами Кировской области, принимаемыми в соответствии с настоящим Законом. Соглашение о партнерстве заключается и исполняется Правительством области либо уполномоченным им органом исполнительной власти Кировской области в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного следует, что при исполнении законов Кировской области обязательно соблюдение федерального законодательства, в том числе Закона о размещении заказов.

Доводы о непризнании в судебном порядке нормативных правовых актов Кировский областио государственном частном партнёрстве незаконными правового значения не имеют.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении иска УФАС по Кировской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Кировской области о признании недействительным открытого конкурса от 09.07.2012 и признании недействительным соглашения о государственно-частном партнерстве от 10.07.2012 № 004/ГПЧ 2012 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. При вынесении данного решения арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска предусмотренные соглашением обязательства сторонами исполнены, в связи с чем признание конкурса и соглашения недействительными не может привести к восстановлению прав заинтересованных в этом лиц. Приведение сторон соглашения в первоначальное положение с возвращением исполненного по соглашению и проведение новых торгов по предмету соглашения невозможно.

Довод о том, что руководителем УФАС по Кировской области и судьей не приведены конкретные лица, в отношении которых допущено нарушение закона, отклоняется.

В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области указано, что не соблюдениезаместителем главы Департамента ФИО1 при заключении соглашения о государственно-частном партнерстве требований Закона о размещении заказов привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений.

Конкретизация хозяйствующих субъектов, с учетом конкурентности указанного рынка работ, в данном случае не требуется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, доводы об истечении срока действия соглашения о государственно-частном партнерстве также не имеют правового значения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина