Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15 ноября 2013 года в отношении ФИО2,

Установил:

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.М.П. от 15 ноября 2013 года об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 19 августа 2013 года в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на формальный характер рассмотрения дела судьей районного суда. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие разъяснения ему права по поводу возможности воспользоваться услугами представителя, которое он желал реализовать.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в полном объеме, судья Челябинского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.М.П. от 15 ноября 2013 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 19 августа 2013 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, за совершение которого неустановленный водитель привлекался к административной ответственности, имело место 20 июля 2013 года.

Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться предметом обсуждения, и поэтому дело не может быть рассмотрено по существу.

Требование жалобы о рассмотрении настоящего дела по существу в областном суде не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования положений статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания к отмене решения судьи, а именно существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в данном случае также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено решение с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, отсутствие разъяснения заявителю права воспользоваться услугами представителя, которое он желал реализовать, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу, права в судебном заседании заявителю были разъяснены и понятны. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представлять свои интересы при рассмотрении дела по существу. Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.М.П. от 15 ноября 2013 года является законным и не подлежащим отмене.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили судье областного суда признать выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: