Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Высочина Валерия Владимировича на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 21 декабря 2016г. в отношении начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН Высочина Валерия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Высочина В.В., прокурора Баландина Е.И., судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №08-07-215 от 21 декабря 2016г. Высочин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 20000 рублей.

Постановлением установлено, что Высочин В.В., занимая должность начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН не разместил своевременно в ЕИС сведения о заключении институтом 13.07.2016 контракта № 17К-16 с ООО на поставку монитора LCD. Указанное обстоятельство выявлено Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах при проведении проверки в ИАиЭ СО РАН, с целью соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Не согласившись с постановлением, Высочин В.В. обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного должностным лицом постановления.

Судьей Советского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Высочин В.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Высочин В.В. указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИАиЭ СО РАН, занимает должность начальника отдела размещения заказов. Отдел осуществляет свои функции на основании Положения об отделе от 23.01.2008. Должностная инструкция начальника отдела не утверждена. ИАиЭ СО РАН является федеральным бюджетным учреждением.

Приказом № от 13.01.2014 на Высочина В.В. возложены обязанности контрактного управляющего.

Должностным лицом и судом сделан вывод, что обязанность по размещению информации о контрактах, предусмотренная ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ, входит в функции Высочина В.В.

Однако, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о вине Высочина В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 4.8 Положения об отделе, в функции отдела входит размещение информации только о государственных контрактах. Понятие государственного контракта предусмотрено п.1.5 Положения, понятие государственного контракта также определено п.1 ст.525 ГК РФ, п.1 ст.763 ГК РФ, п.8 ст.3 Закона №44-ФЗ. Понятие государственного заказчика содержится в п.5 ст.3 Закона №44-ФЗ.

ИАиЭ СО РАН не является государственным заказчиком и не включен в число государственных заказчиков Постановлением Правительства РФ.

Т.о. указанный контракт не относится к государственным контрактам.

Работодателем не определены функции и обязанности контрактного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.38 Закона №44-ФЗ в функции и полномочия контрактного управляющего не входит обязанность по размещению информации о заключенных контрактах в системе ЕИС.

Кроме того, на Высочина В.В. не оформлено право на использование электронной подписи.

Фактически он информация о контракте была им размещена в ЕИС с определенного компьютера, установленного в институте. Документов о передаче ему права пользования электронной цифровой подписью не издавалось.

При рассмотрении дела должностным лицом и судом не дана оценка характеру и размеру ущерба, причиненного правонарушением.

Кроме того, ведение реестра осуществляется федеральным казначейством, которое не было привлечено к участию в деле, у казначейства не выяснен характер и существенность вреда.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на формальный характер правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2и3настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация о дате заключения контракта.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7,9,12и14 части 2настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Административная ответственность, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в отношении ИАиЭ СО РАН с целью соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что 29.06.2016 ИАиЭ СО РАН в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку LCD монитора.

По результатам проведения запроса котировок 13.07.2016 между ИАиЭ СО РАН и ООО заключен контракт №17К-16.

Информация о заключении контракта направлена ИАиЭ СО РАН 21.07.2016, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Высочина В.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что основанием для привлечения Высочина В.В. к административной ответственности, как начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН, послужило несвоевременное размещение информации о заключении контракта на официальном сайте единой информационной системы.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Материалами дела установлено, что согласно Приказу № от 14.02.2008 Высочин В.В. занимает в ИАиЭ СО РАН должность начальника отдела размещения заказов с 01.02.2008.

Приказом № от 13.01.2014 на Высочина В.В., являющегося начальником отдела размещения заказов, возложена обязанность контрактного управляющего.

Согласно п.4.8 Положения об отделе размещения заказов ИАиЭ СО РАН в функции отдела входит размещение информации о заключенных государственных контрактах.

В соответствии с п.6.2 Положения ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела.

Утверждение Высочина В.В., что на отдел была возложена обязанность по размещению информации исключительно по государственным контрактам, является необоснованной.

Из п.3.1.1 следует, что задачами отдела является организационно-правовое обеспечение проведения процедуры размещения заказов в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

П.3.1.5 определено, что одной из задач отдела является взаимодействие с государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль в сфере размещения заказов.

Положения ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ фактически определяют одну из форм такого контроля и взаимодействия с контролирующими органами.

Таким образом, п.4.8 Положения, возлагающий на отдел обязанность по регистрации заключенных ИАиЭ СО РАН государственных контрактов в государственном реестре, в его совокупности с п.3.1.1 и п.3.1.5, с учетом взаимосвязанных и взаимодополняющих требований данных пунктов, свидетельствует о необходимости размещения силами отдела информации, определенной статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о любом контракте, заключенном ИАиЭ СО РАН.

Отдел, возглавляемый Высочиным В.В., создан с целью соблюдения требований закона по размещению заказов ИАиЭ СО РАН.

Заказы размещаются исключительно посредством заключенных контрактов (государственных, иных контрактов, договоров) с соблюдением установленной для их заключения процедуры. Размещение информации в порядке статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» входит в установленную процедуру размещения заказов.

Поскольку обязанность по размещению данной информации не возложена на кого-либо из работников отдела, ответственность за несвоевременное исполнение любой функции, осуществляемой отделом, подлежит возложению на начальника отдела.

Кроме того, на Высочина возложены функции контрактного управляющего.

Обязанности контрактного управляющего определены ч.4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обязанности контрактного управляющего входит исполнение всех обязанностей заказчика, предусмотренных настоящим законом. Перечень, приведенный в ч.4 ст. 38 Закона не ограничен. Т.о. все обязанности по исполнению процедуры закупок, возложенные на заказчика, подлежат исполнению контрактным управляющм.

В силу того, что Институт является государственным бюджетным учреждением, к порядку заключения им контрактов применяются положения по заключению государственного контракта.

Отсутствие электронной подписи непосредственно у Высочина В.В. не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно разместить информацию, что следует из последующих действий Высочина В.В., а именно: информация была им размещена, следовательно у него доступ к автоматизированному рабочему месту обмена электронными документами был, возможность пользоваться электронной подписью имелась.

Таким образом, возможность своевременно разместить необходимые сведения о контракте в реестре у Высочина В.В. имелась, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Наличие в институте иной службы, исполняющей обязанности по размещению информации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН Высочина В.В. образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Федеральное казначейство, лица, являющиеся участниками производства по делу об административных правонарушениях, определены главой 25 КоАП РФ. В силу положений ст.25.2 КоАП РФ Федеральное казначейство не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Должностным лицом, вопреки доводам Высочина В.В., оценка характеру совершенного правонарушения дана.

Основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, вчастности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен срок размещения в три рабочих дня, фактически просрочка составила 3 дня), что свидетельствует о высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. При таких условиях, вменяемое Высочину В.В. правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Постановление о привлечении Высочина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание Высочину В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 21 декабря 2016 года о привлечении Высочина Валерия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Высочина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-337-2017

Судья-