Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 13 августа 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что на перекрестке организовано двухполосное движение, следовательно, он совершал маневр поворота со своей полосы. Видеозапись не опровергает наличие помехи и отсутствие у заявителя возможности перестроиться в крайний ряд. Суд при наличии сомнений в доводах заявителя не вызвал в качестве свидетеля пассажира автомобиля «Шевроле Нива». Суд путем вынесения определения должен был исправить допущенные в постановлении описки. В решении не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в постановлении инспектора указана отсутствующая в КоАП РФ статья.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, его доводы и возражения.

Оценка представленных доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью нарушения.

Исходя из содержания имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Видеозаписью правонарушения подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> состава указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы относительно наличия помехи на полосе, предназначенной для движения при повороте налево, опровергается видеозаписью, и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, изменено судьей на предупреждение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей, предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, которым ФИО1 не воспользовался.

Неправильное указание в протоколе и постановлении по делу сотрудником ГИБДД одной буквы в фамилии водителя ФИО1 судья районного суда обоснованно оценил как допущенную техническую ошибку, которая не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, потому данный довод жалобы несостоятелен.

Вопреки доводу жалобы, нумерация статьи КоАП в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указана верно.

Судьей дело рассмотрено всесторонне и полно, выводы относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют закону.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.