Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 30 июня 2016 года № 05-59А о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года № 05-59А ФИО1, как должностное лицо - член аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственых соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4. КоАП, и подвергнута административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что члены комиссии во исполнение требований документации об аукционе правомерно не допустили ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Спорт Актив» к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Должностным лицом и судом не установлена и не подтверждена доказательствами вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ, в том числе не определено, какие именно действия являлись нарушением порядка допуска к участию в обязательных торгах. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались все обстоятельства дела, наличие вины и состава правонарушения в действиях ФИО1 не доказано.

Также указано, что в материалах дела отсутствуют документы, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела: аукционная документация, приказ о проведении аукциона, извещения о проведении аукциона, заявки на участие аукционе, приказ об утверждении аукционной комиссии и о порядке её работы, документ, устанавливающий права и обязанности лиц, входящих в состав аукционной комиссии, доказательства ознакомления ФИО1 с данными приказом и документом.

Кроме того ФИО1 в жалобе отмечает, что административным органом нарушены процессуальные нормы, касающиеся порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещения по фактическому месту нахождения основного места работы, на которой ФИО1 исполняет функции, не связанные с привлечением её к административной ответственности в качестве члена аукционной комиссии, считает ненадлежащими, и полагает, что должна была быть извещена по месту своего жительства. Доказательства извещения по месту жительства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 11 апреля 2017 года направлена на имя ФИО1 в государственный орган - организатор аукциона, членом аукционной комиссии которого являлась ФИО1, и получена последним 17 апреля 2017 года (л.д. 104). Как указывает ФИО1, копия решения передана по её месту работы из указанного государственного органа 21.04.2017 и получена ею по месту работы 24 апреля 2017 года. Жалоба подана 25 апреля 2017 года, то есть в течение десяти дней со дня получения копии решения суда. Сведений о более ранней дате получения обжалуемого решения материалы дела не содержат. Следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

В связи с этим, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи не подлежит рассмотрению по существу, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 9 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе;

2) документы, подтверждающие внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом, организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов (ч.10 ст.28).

В соответствии с ч.13 ст.28 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается (ч.14 ст.28 ФЗ № 209-ФЗ).

Согласно ч.6 ст. 28 ФЗ № 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно сдержать ряд сведений. В соответствии с п.1 ч.7 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрены жалобы ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области.

19.01.2016 Департаментом по охране животного мира Новосибирской области на сайте torgi.gov.ru размещено извещение № 190116/10421426/01 о проведении открытого аукциона.

Согласно данному извещению проведение аукциона назначено на 01.03.2016 в 10-00 час, при этом последний день окончания заявок приходится на 24.02.2016 в 17-30 час.

10.02.2016 в извещение внесены изменения, а именно отменен аукцион по лоту № 2 – на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Доволенского района Новосибирской области.

Протоколом приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016 подтверждено, что аукционной комиссией к участию не было допущено ООО «ПромИнвестГрупп» на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве причины к отказу в допуске заявки указано нарушение установленных требований аукционной документации, а именно документы не прошиты, не скреплены, отсутствует единая сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности.

Аукционной комиссией также не допущено к участию в аукционе ООО «Актив Спорт» на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве причины к отказу в допуске заявки указано, что в заявке отсутствует полное наименование организации и не указан номер лота.

Решением УФАС Новосибирской области от 10.03.2016 жалоба ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии комиссией УФАС НСО установлено нарушение требований ч.13 ст.28 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы аукционной комиссии не соответствуют установленным указанной нормой положениям.

Решение УФАС Новосибирской области от 10.03.2016 было оспорено Департаментом по охране животного мира Новосибирской области.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г., в удовлетворении иска Департаменту было отказано. Указанными судебными актами установлен факт того, что заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» соответствовали аукционной документации и требованиям законодательства, а комиссией нарушены требования ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия члена аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом принятых судебных актов, в материалах дела достаточно доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 подлежат отклонению. ФИО1 являлась членом аукционной комиссии, несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п.2 ст. 28 ФЗ № 209-ФЗ организатор аукциона формирует аукционную комиссию (далее - комиссия), определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

В соответствии с п.15 ст. 28 ФЗ № 209-ФЗ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок на участие в аукционе, о денежных средствах, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе.

Из протокола приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016 не следует, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, возражала против принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт». Об обратном свидетельствуют и доводы жалобы ФИО1, в которых она продолжает утверждать, что отказ в допуске к участию в аукционе данных организаций соответствует закону.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 опровергаются материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1, как должностное лицо, извещена по месту её работы – в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Новосибирской области (<...>). Факт извещения по указанному месту работы сама ФИО1 в жалобе не отрицает. Кроме того, при составлении протокола присутствовала защитник ФИО1 - Андреева Т.В., давшая объяснения и получившая копию протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.06.2016 года ФИО1 также была извещена по месту работы в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Новосибирской области (<...>) заблаговременно - 07 июня 2016 года.

Поскольку указанное извещение было адресовано ФИО1 как должностному лицу, направление извещения по месту её работы является надлежащим, а доводы жалобы об обратном и о необходимости извещения ФИО1 по месту жительства основаны на неверном понимании требований закона, в частности положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом, направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 30 июня 2016 года № 05-59А о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева