Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 23.01.2018, вынесенное в отношении главы администрации Кировского района г.Перми ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 22.11.2017 в отношении главы администрации Кировского района г.Перми ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, условий их предоставления.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 23.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместитель прокурора Кировского района г.Перми Гуляева О.Л., указывая на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Синева А.М. доводы протеста поддержала.

ФИО1, защитники Ляхов С.В., Щукина Т.В. с доводами протеста не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В приведенной норме закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, главы администрации Кировского района г. Перми ФИО1, послужил выявленный при проведении проверки прокуратурой Кировского района г.Перми, факт предоставления ООО «УК ЗакамскПрофСервис» субсидии на благоустройство дворовой территории с нарушением установленных требований. Данная субсидия предоставлена юридическому лицу в нарушение требований п.п.1.5, 2.1, 2.8 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов г.Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утверждённого Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 №342.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО1, занимая должность главы администрации Кировского района г.Перми, приняв решение о предоставлении субсидии, и во исполнение данного решения, заключив 17.07.2017 от имени администрации Кировского района г.Перми с ООО «УК ЗакамскПрофСервис» договор №** о предоставлении из бюджета г.Перми субсидии на благоустройство дворовых территорий, и перечислив денежные средства субсидии в размере 400000 рублей, действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, поскольку представленные ООО «УК ЗакамскПрофСервис» документы и сведения отвечали критериям, изложенным в утверждённом Постановлением администрации г.Перми, Порядке предоставления субсидий, при том, что приложенный к заявке протокол от 24.05.2017 оспорен не был, что не может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья Кировского районного суда г. Перми производство по делу в отношении ФИО1 прекратил, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление судьи районного суда, заместитель прокурора Кирвовского района г. Перми Гуляева О.Л. ссылается на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы протеста о том, что администрация района осуществляет функции в сфере ЖКХ, а также о том, что заключение договора между ТСЖ «Химград» и ООО УК ЗакамскПрофСервис» не изменило способ управления домом направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении судьи районного суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9, ст.10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 23.01.2018 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-