Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года об отмене постановления № 874/6-1662-21-ПВ/12-9995-И/111 от 29 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 874/6-1662-21-ПВ/12-9995-И/111 от 29 сентября 2021 года ООО УК «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление государственного инспектора оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся. В судебном заседании была установлена дата обнаружения непрекращающегося длительного правонарушения, выразившегося в уклонении от заключения трудового договора с ФИО2 В связи с чем суду не препятствовало рассмотреть дело по существу с установлением указанной даты и вынесением окончательного решения без направления на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО УК «Домовой», защитник ООО УК «Домовой» - ФИО6, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственный инспектор труда ФИО3, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 4 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлено, согласно объяснениям, данным ФИО2 в Правобережном межрайонном следственном отделе г. Магнитогорска, он с февраля 2021 года был устроен в ООО УК «Домовой» на должность электрика, никакие записи в трудовую книжку не заносились. ФИО2 был устроен на должность неофициально. График работы пятидневка с 09:00 до 17:00. Плановые совещания проходили каждый день с 08:30 до 09:00, на которых каждый работник ООО УК «Домовой» получал задание. В журнале, находившимся в УК «Домовой» записывались заявки. В данном журнале указывался ответственный за выполнение задания. В журналах ФИО2 не расписывался, он расписывался в журналах по технике безопасности. 14.04.2021 года на совещании было озвучено, что по адресу: <...> не работает фонарь уличного освещения. Инженер ФИО4 сообщила ФИО2 о необходимости приехать на место и посмотреть какой фонарь не работает. После чего ФИО2 должен был позвонить инженеру сообщить информацию про фонарь и дождаться приезда ФИО4 для решения вопроса о необходимости вызвать автовышку.

ФИО2 поехал на место раньше, чем ФИО4 Прибыв на место, он установил какой именно фонарь не работает и решил сам произвести замену фонаря самостоятельно. При замене фонаря получил травму.

Из письменных пояснений инженера ФИО4, полученных дознавателем ОД ОП «Правобережный» У"МВД России по г. Магнитогорску следует, что в феврале 2021 года в ООО УК «Домовой» пришел ФИО2, который пояснил, что он квалифицированный электрик с 4 допуском, предоставил все необходимые документы и попросил устроиться на работу. Директор ФИО5 пояснила, что в компанию требуется электрик и предложила оформить договор. ФИО2 объяснил, что на данный момент делает перерасчет пенсии и по договору работать не может. Он попросился проводить отдельные работы неофициально. Руководство ООО УК «Домовой» пошло ФИО2 на встречу и согласилось предоставлять работу на данных условиях. Таким образом, ФИО2 осуществлял мелко срочные работы в ООО УК «Домовой» по замене ламп освещения в подъездах и дворах. 14.04.2021 утром на ежедневной планерки было озвучено, что по адресу: <...> не работает фонарь уличного освещения примерно на высоте 5 метров.

Около 10:15 часов 14.04.2021 года ФИО4P. приехала на данный адрес и начала осуществлять плановый обход индивидуальных тепловых пунктов, находящихся по адресу: ул. Лесопарковая, 93/7. Около 10:50 часов ФИО4 позвонила секретарь УК «Домовой» и сообщила, что ФИО2 взял лестницу с подсобного помещения в котельной и самостоятельно решил демонтировать фонарь по адресу: ул. Лесопарковая, 93/1. В процессе замены он сорвался с лестницы и упал с высоты около 5 метров, вследствие чего получил травму, был госпитализирован в КСП. ФИО2 должен был позвонить ФИО4 на мобильный телефон по прибытию на адрес, но он не позвонил. Самостоятельно принял решение о замене данной лампы, чем нарушил инструкцию. ФИО2 вопреки правилам техники безопасности осуществлял замену лампы в одиночку без страховки. Указаний на замену лампы от ФИО4 или кого-либо из руководства он не получал, решение должна была принять ФИО4

Из анализа представленных документов и сведений государственный инспектор усмотрел, что при фактическом допуске ФИО2 приступил к работе с февраля 2021 года, ООО УК «Домовой» не оформило с ним трудовой договор в письменной форме, чем нарушило требования статьи 67 ТК РФ.

28 сентября 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении ООО УК «Домовой» составлен протокол № 74/6-1662-21-ПВ/12-9998-И/111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы судья городского суда указал, что протокол об административном правонарушении составлен за уклонение работодателя от оформления трудового договора с работником, однако, предоставленный, по запросу суда, административный материал не содержит сведений о дне фактического допущения работника к работе. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, указано лишь время обнаружения должностным лицом данного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении также не определено время совершения административного правонарушения, кроме того, в постановлении указано, что в действиях ООО УК «Домовой» содержатся признаки административно-наказуемого деяния, а именно невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья пришел к выводу, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку вина ООО УК «Домовой» в уклонении оформления трудового договора с работником, должностным лицом в постановлении не установлена.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю. Дело об административном правонарушении не содержит сведений о дне фактического допущения работника к работе.

При таких обстоятельства, выводы судьи районного суда о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринято, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, являются верными.

Принятое решение о возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное решение судьи районного суда противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судей нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года об отмене постановления № 874/6-1662-21-ПВ/12-9995-И/111 от 29 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», изменить, указав в резолютивной части решения дату его вынесения 18 февраля 2022 года. В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков