Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя директора по производству ООО «АРКС7» Агафонова Сергея Викторовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № *** от 4 марта 2022 года заместитель директора по производству ООО «АРКС7» Агафонов Сергей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, Агафонов С.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение, просит снизить размер административного штрафа до менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В своей жалобе указывает, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Действиями заявителя не причинено никакого вреда и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесен имущественный ущерб.

Также указывает, что является многодетным отцом.

Полагает, что размер назначенного административного штрафа не соответствует степени его общественной опасности и целям административной ответственности.

В судебное заседание Агафонов С.В. не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена 11.10.2022 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку судебная почтовая корреспонденция не вручена Агафонову С.В. в связи с истечением срока хранения и возвращена отправителю, прихожу к выводу о надлежащем его извещении и возможности рассмотрении дела в отсутствие Агафонова С.В.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону данного правонарушений образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в соответствии с проектом «Рекультивация полигона строительных отходов в урочище «Орлиный лог». Корректировка», получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 ноября 2019 № ***, ООО «АРКС7» осуществляет рекультивацию полигона строительных отходов в урочище «Орлиный Лог», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Согласно подразделу 7 раздела 6 «Оценки воздействия на окружающую среду» проектной документации «Рекультивация полигона строительных отходов в урочище «Орлиный лог». Корректировка» предусмотрена программа производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы, а также при авариях»: - состояния атмосферного воздуха, - шумового воздействия; - состоянии поверхностных вод и загрязнения поверхностных вод и отложений; - состояния подземных вод; - состояния почвенного покрова и растительности; - безопасного обращения с отходами.

Однако ООО «АРКС7» мероприятия в рамках программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы, а также при авариях, не проводятся, что свидетельствует о реализации объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно приказу № *** от 29 ноября 2021 года ответственным за обеспечении требований экологической безопасности на предприятии является заместитель директора ООО «АРКС7» по производству Агафонов С.В.

Вина заместителя директора по производству ООО «АРКС7» Агафонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 стю.8.4 КоАП РФ, как правильно указал судья районного суда, подтверждена совокупность исследованных доказательств: приказом № *** от 29 ноября 2021 года; протоколом об административном правонарушении № *** от 25 февраля 2022 года; предписанием № *** от 30 ноября 2021 года; муниципальным контрактом № *** от 20 октября 2020 года; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 октября 2021 года; актом выездной проверки от 30 ноября 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым оснований не имеется, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заместителя директора по производству ООО «АРКС7» Агафонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.41 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Агафонова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4, Агафонов С.В. не оспаривает.

При назначении наказания Агафонову С.В. в учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В изложенной ситуации такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку для должностных лиц по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, положения приведенной выше нормы не применимы в настоящем деле в отношении Агафонова С.В., которому назначен административный штраф в минимальном размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения правонарушения судья районного суда правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данное наказание является справедливым, в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора по производству ООО «АРКС7» Агафонова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу заместителя директора по производству ООО «АРКС7» Агафонова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин