Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

20 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 декабря 2015 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0588506 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует четкое описание событие правонарушения, протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство, заявитель удостоверился в отсутствии столкновения, царапина на второй машине не обязательно возникла в результате столкновения с машиной заявителя, повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, нет доказательств ДТП с участием автомобиля заявителя, показания свидетеля - недопустимое доказательство ввиду его заинтересованности как стороны конфликта, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя.

В суде второй инстанции заявитель и защитник *****ПП. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** А.Н., управляя 20 ноября 2015 года в 12 часов 50 минут автомашиной *****гос. рег.знак *****по *****улице в районе дома *****в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

***** А.Н. в суд первой инстанции явился и пояснил, что в указанное в протоколе действительно имело место незначительное ДТП, но водитель был очень агрессивно настроен, выражался в его адрес нецензурной бранью, а ему нужно было срочно ехать по делам, поэтому он осмотрел машины, где увидел царапины и уехал, а по первому вызову явился в ГИБДД и пояснил, что не оценил ДТП и не знал, что понесет за это наказание.

Свидетель *****Н.С. пояснил суду первой инстанции, что сразу после ДТП водитель, не останавливаясь, проследовал дальше, он его догнал и стал предъявлять претензии, но водитель, осмотрев машину, сказал, что ничего страшного и уехал, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель машины Вольво уехал.

Факт административного правонарушения и вина *****а А.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП, справкой о ДТП, осмотром автомобиля *****гос. рег.знак *****; протоколом об административном правонарушении в отношении *****а А.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствует четкое описание событие правонарушения, протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство, заявитель удостоверился в отсутствии столкновения, царапина на второй машине не обязательно возникла из-за столкновения с машиной заявителя, повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, нет доказательств ДТП с участием автомобиля заявителя, показания свидетеля недопустимое доказательство ввиду его заинтересованности как стороны конфликта, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Оснований считать, что протокол об административном правонарушение недопустимое доказательство – не имеется, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит описание события правонарушения со ссылкой на конкретное нарушение правил дорожного движения п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а А.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.