Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу П.Е.Н. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 17 ноября 2009 г. №***П.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, П.Е.Н. обратилась с жалобой в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Пропуск срока мотивирован тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении ей вручена не была, а в период с момента, когда ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении, обжаловала действия (бездействие) сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2017 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы П.Е.Н. отказано.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.Е.Н. просит определение (ошибочно указывая на решение) отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судьей при вынесении оспариваемого определения нарушены правила оценки доказательств.

П.Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что 17 ноября 2009 г. в отношении П.Е.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил ОСАГО.

Согласно акта об уничтожении бланков строгой отчетности группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», утвержденного начальником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» 27 ноября 2014 г., в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (с учетом изменений, внесенных приказом МВД России от 28 мая 2013 г. № 296) произведен отбор и уничтожение утративших практическое значение невостребованных водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами, архивных документов: журналы, книги, реестры, протоколы, рапорта и административные материалы за правонарушения в области дорожного движения, производство по которым возбуждено в период с 01 ноября 2009 г. по 05 ноября 2009 г. и срок исполнения постановлений по которым истек, в числе прочих административный материал в отношении ФИО1 Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.Н. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу жалобы, судья исходил из того, что какие-либо объективные сведения о том, что П.Е.Н. не получала копию постановления от 17 ноября 2009 г., учитывая длительный период времени, истекший после вынесения обжалуемого постановления и уничтожения административного материала, отсутствуют; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

С выводами судьи следует согласиться, поскольку, исходя из представленных материалов, оснований полагать, что должностным лицом не были выполнены требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не были приняты необходимые в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221, меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, не имеется.

То обстоятельство, что П.Е.Н. воспользовалась правом на обжалование постановления от 17 ноября 2009 г. спустя семь лет семь месяцев, указывая на неосведомленность о вынесенном в отношении нее постановлении, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении должностным лицом ГИБДД возложенной на него обязанности по направлению П.Е.Н. копии данного постановления, а также о непринятии им необходимых мер для своевременной реализации П.Е.Н. права на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у П.Е.Н. объективной возможности получить копию постановления и своевременно обжаловать его, в суд не представлено.

При этом также следует отметить, что по утверждению П.Е.Н. о вынесенном в отношении нее 17 ноября 2009 г. постановлении ей стало известно не ранее 04 мая 2016 г.

Как следует из представленных материалов, порядок обжалования постановления дополнительно был разъяснен П.Е.Н. заместителем начальника МУ МВД России «Бийское» в ответе на обращение, направленном в ее адрес 13 июля 2016 г. за ***. Копия этого ответа повторно выдана П.Е.Н. 12 января 2017 г. Вместе с тем с жалобой в суд на указанное постановление П.Е.Н. обратилась только 20 июня 2017 г.

Приведенные П.Е.Н. доводы об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в ином судебном порядке не могут служить основанием для признания причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными.

Таким образом, оснований для восстановления П.Е.Н. срока обжалования постановления должностного лица от 17 ноября 2009 г. по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, постановление от 17 ноября 2009 г. не было предметом проверки судьи, доводы жалобы в части оспаривания постановления от 17 ноября 2009 г. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края 15 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу П.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова