Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от 18 января 2013 года №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора Гатчинского района по пожарному надзору от 18 января 2013 года установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: 18 ноября 2012 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошел пожар в жилом доме, в результате неисправности дымохода печи №, находящейся в части дома ФИО1, что явилось следствием нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи гражданином ФИО1, что предусмотрено п.89 Правил противопожарной режима в Российской Федерации» (ППР), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Гатчинского городского суда от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по пожарному надзору от 18 января 2013 года.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 81 ППР в РФ руководитель организации обязан осуществлять проверки и ремонт печей и других отопительных приборов. Вины ФИО1 постановлением не установлено. Печь в момент пожара не топилась. Он только один из сособственников дома и каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании дома. Он, ФИО1 является таким же потерпевшим, как и другие собственники дома. Заключение специалиста получено с нарушением процессуального закона. Время пожара не является временем правонарушения. Не установлена и причина пожара, так как в техническом заключении нет однозначного ответа на этот вопрос. Протоколы осмотра составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. По делу не выносилось определений об отказе в ходатайствах, не разъяснялись права и обязанности, в деле участвовал инспектор ФИО2, хотя понятие заинтересованного лица в процессе отсутствует. По делу не установлен и размер ущерба. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО5 и их представителя, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

В соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО5 и ФИО4. Выдел долей в праве собственности не производился, однако каждый пользуется отдельной частью дома с самостоятельным выходом и своим отопительным прибором.

18 ноября 2012 года в доме произошел пожар. Обстоятельства возникновения пожара, место возникновения и причины пожара в полном объеме установлены при проверке, проведенной органами пожарного надзора, и по результатам проверки вынесено оспариваемое по делу постановление в отношении ФИО1.

Доводы жалобы и материалы проверки исследованы судом.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра, фототаблицами и техническим заключением о причине пожара.

Пожар возник в результате эксплуатации печи с неисправным дымоходом.

Все доказательства по делу проверены и исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление и им дана оценка в их совокупности как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылки на равные права и обязанности участников общей долевой собственности выводов решения и постановления не опровергают, поскольку порядок пользования домом сложился, и каждый из собственников пользовался отдельной частью дома с самостоятельным отопительным прибором.

Наказание по постановлению назначено в пределах санкции закона.

Нарушений, которые не позволили суду всесторонне, полно и правильно рассмотреть дело по жалобе ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от 18 января 2013 года №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Телятников В.И.