Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Жарковский от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области П.П.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Жарковский от 27 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

05 февраля 2020 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Жарковский от 27 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в судебное заседание представлен трудовой договор, заключенный между С.Э.Э. и Р.А.П., который свидетельствует о том, что на момент проведения проверки юридически и фактически работодателем иностранного гражданина являлся Р.А.П., у которого С.Э.Э. работал в должности помощника по хозяйству. Доказательств обратного суду не представлено. Вывод суда о том, что работодателем иностранного гражданина являлся ФИО1 не понятен и не мотивирован. На пилораме в это время он не присутствовал, с ним никто не беседовал, вопросы о законности либо незаконности нахождения данного иностранного гражданина на территории пилорамы ему никто не задавал. О нахождении С.Э.Э. на территории его пилорамы в день проверки он знать не мог, поскольку их работодатель Р.А.П. не поставил ФИО1 об этом в известность. Вход на его пилораму свободный, несмотря на это, лица, составившие протокол об административном правонарушении, не посчитали нужным установить обстоятельства дела и с него даже не взяли объяснения по данному факту. Объяснения С.Э.Э. не могут служить доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в этих объяснениях отсутствуют данные о лице, которое нанимало его на работу, фамилия Новиков в данных объяснениях отсутствует. По адресу: <адрес>, расположено несколько пилорам разных собственников. Доказательства того, что С.Э.Э. выполнял какие-либо работы именно на его пилораме, в материалах дела отсутствуют. Судьёй его доводы в данной части не проверены. Утверждение лица, составившего протокол, о том, что он около часа наблюдал за работавшим на пилораме С.Э.Э. не опровергают доводы Р.А.П. о том, что данное лицо привёл на пилораму он, и также подтверждают отсутствие в это время на пилораме ФИО1, и, следовательно, он не мог знать о присутствии С.Э.Э. на его пилораме. Доказательств того, что он допустил иностранного гражданина к работе, платил ему заработную плату, в материалах дела не содержится. Судьёй при рассмотрении дела не приведены доводы, по которым оценены критически показания Р.А.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу п. 4.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2014 года № 202-пг «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, должна быть указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п. 4.2. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>С.Э.Э.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области выдан патент серии 69 № по профессии «помощник по хозяйству», для осуществления работы по профессии «подсобный рабочий», выразившейся в переносе деревянных досок в место складирования на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. по профессии, не указанной в патенте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Э.Э.у по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5-7); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 30-34); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 16); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Р.А.П. и С.Э.Э.у (л.д. 17): протоколом опроса свидетеля Р.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копией паспорта Р.А.П. (л.д. 20); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 107); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 109-112); сведениями из СПО <данные изъяты> (л.д. 13); ответом ОВМ УВМ УМВД России по Тверской области от 17 февраля 2020 года №, согласно которому С.Э.Э.у выдан патент на осуществление трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «помощник по хозяйству», иными материалами дела.

Приведенная в постановлении судьи межрайонного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Вывод судьи межрайонного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и основан на всесторонней, полной и объективной оценке доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлено, индивидуальные предприниматели на настоящей статье несут ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы иностранный гражданин С.Э.Э.уДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий», не указанной в патенте, об этом свидетельствуют объяснения самого С.Э.Э.у, который пояснял, что после получения патента он вместе с братом устроился работать на пилораму по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) в частности следующий объект недвижимости: земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Р.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными и расценивает как действия, направленные на избежание индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, по следующим основаниям.

Из объяснений Р.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности рамщика по распилу деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с иностранным гражданином С.Э.Э.у для оказания ему помощи в домашних делах. После заключения трудового договора он подал уведомление в ОВТМ по Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин приступил к трудовой деятельности по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он привез гражданина <данные изъяты>С.Э.Э.у на пилораму по адресу: <адрес>, для того, чтобы он со склада перенес деревянные доски к месту складирования, а потом для погрузки и перевозки деревянных досок по месту его регистрации. О том, что он привезет иностранного гражданина ФИО1 он не сообщал, в этот день ФИО1 на территории пилорамы не было. О том, что иностранным гражданам запрещено осуществлять трудовую деятельность на территории пилорамы он не знал.

Р.А.П. и индивидуальный предприниматель ФИО1 состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Р.А.П. местом его регистрации является: <адрес>.

В поданном представителем Р.А.П. в УМВД России по Тверской области в отношении С.Э.Э.у уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в строках «адрес постановки на учет по месту пребывания или адрес регистрации по месту жительства», «адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина» указан адрес: <адрес>

Таким образом, адрес постановки на учет по месту пребывания или адрес регистрации по месту жительства и адрес осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина С.Э.Э.у соответствует адресу здания, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполняемая С.Э.Э.у работа осуществлялась в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Жарковский от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская