Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору В. на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 17.03.2016 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Нолинская централизованная библиотечная система»,

установил:

постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Нолинская централизованная библиотечная система» в части нарушений, указанных в пунктах 8, 11 протокола об административном правонарушении № 2 от 14.03.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 тысяч (семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору В. просит решение судьи в части прекращения производства по делу и переквалификации с части 5 на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, возобновить меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в отношении зданий и помещений МКУК «Нолинская централизованная библиотечная система», дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм права. В частности, прекращая производство по делу об административном правонарушении в части нарушений, указанных в пунктах 8, 11 протокола об административном правонарушении, судья указал, что они относятся к объемно-планировочным решениям здания и их устранение требует проведения реконструкции или капитального ремонта здания. При этом судья ограничился исключительно оценкой применения СНиП 21-01-97*, оставив без внимания, что нарушения были обоснованы ссылкой и на Постановления Правительства РФ от 25.04.12 № 390, утверждавшего Правила противопожарного режима в РФ, Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативные документы, принятые в его реализацию. Проектная документация на объект МКУК «Нолинская ЦБС» 1849 года постройки по адресу: <адрес>, отсутствует, что исключает возможность установления норм, по которым объект проектировался и строился. При отсутствии указанных сведений должно обеспечиваться соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, в частности СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009. Судьей не учтено, что МКУК «Нолинская ЦБС» начало осуществлять свою деятельность на указанном объекте с ноября 1983 года, до этого времени там размещалась начальная школа. В период изменения функционального назначения объекта требования к минимальной высоте эвакуационных выходов предъявлялись СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» и СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования». Согласно п. 4.6 СНиП II-2-80 и п. 4.8 СНиП II-Л.2-72 минимальная высота эвакуационных выходов должна составлять не менее 2 метров. Данная норма остается неизменной с момента введения требований по противопожарному нормированию. В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. С учетом того, что требования действующих в настоящий момент правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности содержат более низкие требования, предъявляемые к минимальной высоте эвакуационных выходов, по сравнению с требованиями предъявляемыми в момент изменения функционального назначения объекта - подлежат применению требования действующих в настоящий момент правовых актов, согласно которым, минимальная высота эвакуационных выходов должна составлять 1,9 метра. Считает частичное прекращение производства по делу незаконным. Ранее принятыми постановлениями Нолинского районного суда указанные нарушения требований пожарной безопасности были признаны надлежащими и обоснованными. Неверным считает и переквалификацию действий с ч. 5 на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются общей по отношению к части 5 названной статьи. Таким образом, для квалификации по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ необходимо установить совершало ли лицо повторно в течение предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ годичного срок правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Положения ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, повторным следует признавать такие деяния, по которым не истек годичный срок, в данном случае постановления Нолинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2015 года по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, когда учреждение привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, совершение повторно данных правонарушений образует состав, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, судья необоснованно переквалифицировав правонарушение нарушил требования подведомственности, поскольку рассмотрение дел по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственно органам пожарного надзора.

В отзыве на жалобу директор МКУК «Нолинская ЦБС» К. доводы жалобы поддерживает; не подавая самостоятельной жалобы на постановление о назначение административного наказания, просит вернуть дело на новое рассмотрение; судебное заседание провести без участия представителя юридического лица.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав П., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела здания библиотек по адресу: <адрес>, помещения библиотек по адресу: <адрес>, принадлежат на праве оперативного управления МКУК «Нолинская ЦБС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права и договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 1 ноября 2013 года.

Согласно пунктам 8, 11 протокола об административных правонарушениях № 12 от 14.03.2016 в помещениях библиотек по адресу: <адрес>, высота дверей эвакуационного выхода из помещений детской библиотеки составляет 1,5 м. (требуется 1,9 м.), высота дверей эвакуационного выхода из помещений взрослой библиотеки составляет 1,75 м. (требуется 1,9 м.), что является нарушением требований ст.ст. 51, 53, 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5. СП1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 33 ППР в РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава в части данных правонарушений, судья пришел к выводу, что данные нарушения относятся к планировочным решениям здания, и их устранение требует проведения реконструкции или капитального ремонта здания. Сведений о том, что указанные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту или изменялись их функциональное назначение, в материалах дела не имеется, а потому основания для применения указанных СНиП и СП, на требования которых указано в протоколе в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судьей установлено, что эксплуатация зданий и помещений МКУК «Нолинская ЦБС» осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, указанных пунктами 1-7, 9, 10 протокола № 12 об административном правонарушении от 14.03.2016, а именно: в здании библиотеки, по адресу: <адрес>, капитальный ремонт которого проведен в период 2012-2013 г.г., отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания, помещения библиотек по адресу: <адрес> и <адрес>, не оборудованы автоматическими установками обнаружения пожара и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт совершения правонарушения МКУК «Нолинская ЦБС» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 12 от 14.03.2016; актом проверки № 2 от 19.02.2016; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2016 № 2; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.06.2013; свидетельством о постановке Учреждения на учет в налоговом органе от 08.02.2000, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2016, уставом МКУК «Нолинская ЦБС», свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления зданием библиотеки от 04.05.2012, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.11.2013 с приложением, дополнительным соглашением к нему от 22.10.2015.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства в части нарушений, указанных в пунктах 8, 11 протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Так, здание, в котором располагается помещение библиотеки в <адрес>, 1849 года постройки, сама библиотека занимает помещение с 1983 года, сведений о проведении капитальных ремонтов после 1983 года в материалах дела не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Таким образом, требования о несоответствии высоты дверей эвакуационных выходов помещений библиотеки статьям 51, 53, 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97 и п. 33 ППР в РФ, в данном случае неприменимы, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанного здания, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, доказательств чего в деле не имеется.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Должностным лицом в жалобе не указано ни на одно существенное нарушение процессуальных требований. Несогласие с переквалификацией таковым не является, поскольку вопросы квалификации правонарушений относятся к материальным, а не процессуальным нормам.

Более того, жалоба с требованием о применении закона, влекущем более строгое административное наказание, исходя из буквального толкования приведенной выше нормы, может быть подана исключительно потерпевшим, а не лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы в части переквалификации действий МКУК «Нолинская ЦБС» с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ также являются необоснованными.

Более того, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, по квалифицирующему признаку повторности совершения административных правонарушений по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ исключает вновь привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае является оконченным, и учтенные при данной квалификации правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не могут быть вновь, то есть повторно, положены в основу квалификации правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, довод жалобы о допущенном судьей нарушении правил подведомственности, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2016 года в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Нолинская централизованная библиотечная система» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев