Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления муниципального контроля Администрации МО « Город Астрахань » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года по жалобе Управления муниципального контроля Администрации МО « Город Астрахань » на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по охране и использованию земель Управления Росреестра от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой А. А. по части 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 от 29 августа 2017 года №в отношении Волковой А. А. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года представителю Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования « Город Астрахань » срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 от 29 августа 2017 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой А.А., восстановлен; постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Никулина Д. А. от 29 августа 2017 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой А.А., оставлено без изменения, а жалобу представителя Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - Гераськова В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Управления муниципального контроля Администрации МО « Город Астрахань » ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани, в обоснование жалобы указано, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения. Однако, из содержащегося в материалах проверки фотоматериала следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки, возведено нежилое здание, используемое для оказания услуг. При визуальном обследовании территории установлен факт не целевого использования земельного участка, а именно размещение автомойки на 5 постов в вышеуказанном нежилом здании. При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации производственной базы и платной стоянки) изменен в установлено порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автомойки, фактически находящегося на нем. Кроме того, часть земельного участка с западной стороны расположена за красной линией застройки и относятся к землям общего пользования. Земельный участок представляет собой единую территорию, используется Волковой А.А. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, полагают, что действия Волковой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких основаниях, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Заслушав представителя Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - Гераськова В. С., поддержавшего доводы жалобы, заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Никулина Д. А., возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для отмены решения суда, не нахожу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из дела видно, что 11 июля 2017 года Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования « Город Астрахань » проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - « для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки », предоставлен в аренду Волковой А. А. сроком до 29 марта 2029 года, договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

На данном земельном участке расположена автомойка - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., гараж - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей 1, замощение - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственностями Волковой А. А., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размещение автомойки на пять постов, по мнению органа муниципального контроля, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО « Город Астрахань » от 17 ноября 2016 года №, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), в которой размещение автомойки не относится ни к одному из видов разрешенного использования.

1 августа 2017 года государственным инспектором Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области в отношении Волковой А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленный административный материал, заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях Волковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился районный суд при рассмотрении жалобы Управления муниципального контроля Администрации МО « Город Астрахань ».

Считаю необходимым согласиться с выводами административного органа и суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования, вправе изменить только собственник.

Из дела видно, что Волкова А. А. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - « для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки ».

На праве собственности Волковой А. А. с 2010 года принадлежат объекты недвижимости: автомойка - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., гараж - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей 1, замощение - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., договор аренды с Волковой заключен 5 апреля 2016 года.

Следовательно, орган местного самоуправления, заведомо осведомленный о цели использования запрашиваемого Волковой А. А. участка, меры к изменению вида его разрешенного использования как собственник не принял, а при наличии оснований для отказа в предоставлении участка в аренду, в связи с тем, что его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка (пункт 5 части 8 статьи 39. 11 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды с Волковой А.А. заключил.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Первые правила землепользования в Астраханской области приняты в 2011 году, а автомойка поставлена на учет еще в 2010 году.

В соответствии с ФЗ « О государственной регистрации недвижимости » сведения о территориальных зонах в обязательном порядке подлежат внесению в ЕГРН. На настоящий момент орган местного самоуправления внес сведения только о двух территориальных зонах. Бездействие органов местного самоуправления лишает землепользователей права на доступ к информации об используемых им участках.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования « Город Астрахань », утвержденными в 2016 году, вообще не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как « эксплуатация и размещение автомойки » ни для одной из территориальных зон.

Вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка - « для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки » в настоящее время не соответствует видам, предусмотренным Приказом Минэкономразвития России № 540 « Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков » от 1 августа 2014 года и Правилам землепользования и застройки муниципального образования « Город Астрахань », утвержденных в 2016 году.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 15 декабря 2010 года, согласно которого автомойка, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Волковой А. А. на основании договора купли – продажи от 1 сентября 2010 года.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6, а также районный суд пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Волковой А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу.

Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года – оставить без изменения, жалобу Управления муниципального контроля Администрации МО « Город Астрахань » – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов