Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкратовой А.А., действующей по доверенности в интересах администрации Осташковского городского округа, на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Осташковского городского округа,

установил:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года администрация Осташковского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 61-65).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Панкратова А.А., действующая по доверенности в интересах администрации Осташковского городского округа, просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представление Осташковского межрайонного прокурора от 07 февраля 2020 года № 52б-2020, поступившее 10 февраля 2020 года на имя Главы Осташковского городского округа, в установленный законом срок было рассмотрено заместителем Главы администрации Осташковского городского округа Николенко И.А., приняты меры, о чем письменно было сообщено прокурору. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 22, статью 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что при рассмотрении представления прокурора должностным лицом единолично, не обязывает последнего извещать прокурора о времени и месте рассмотрения представления. Полагает, что представление Осташковского межрайонного прокурора должно было быть вынесено межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку указанные в представлении нарушения могли быть устранены только в рамках работы межведомственной комиссии и входят в ее компетенцию (л.д. 69-74).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, защитник Панкратова А.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения информации, размещенной в сети Интернет «Тверьньюс» (https://tvernews.ru/news/254547/) о выселении жителей из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и по заявлению жителей данного дома по вопросам отказа в заключении договором социального найма главе администрации Осташковского городского округа внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства.

В указанном представлении изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора, заблаговременном уведомлении Осташковского межрайонного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления (пункт 1); принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущении их впредь; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок (пункт 2).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Осташковской межрайонной прокуратуры в отношении администрации Осташковского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации Осташковского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина администрации Осташковского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-16); сведениями администрации Осташковского городского округа о результатах рассмотрения представления и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17-21); уставом Осташковского городского округа (л.д. 27-33); заявлением жителей общежития, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> (л.д. 34-36); решением Осташковской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений и дополнений в Устав Осташковского городского округа Тверской области (л.д. 37-40); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации Осташковского городского округа (л.д. 41-47); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2020 года (л.д. 3-7); а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии администрации Осташковского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации Осташковского городского округа квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено главе администрации Осташковского городского округа по результатам проверки соблюдения требований законодательства. Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деянии администрации Осташковского городского округа состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало администрацию Осташковского городского округа как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Осташковского городского округа имела возможность выполнить требование прокурора, но не приняла всех возможных мер для недопущения правонарушения. Факт невыполнения требования прокурора о рассмотрении представления с его участием и сообщении ему сведений о времени и месте рассмотрения представления, доводами жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах выводы судьи межрайонного суда о наличии в действиях администрации Осташковского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представление Осташковского межрайонного прокурора должно было быть вынесено межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку указанные в представлении нарушения могли быть устранены только в рамках работы межведомственной комиссии и входят в ее компетенцию, являлись предметом рассмотрения судьей межрайонного суда, не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения администрации Осташковского городского округа к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание администрации Осташковского городского округа назначено в минимальном пределе санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Осташковского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника Панкратовой А.А., действующей по доверенности в интересах администрации Осташковского городского округа, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков