Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 17.07.2023 №... АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО «...» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу. АО «...» не представлено поручение контрольного (надзорного) органа о проведении экспертизы, что не позволило контролируемому лицу с ним ознакомиться. Возможность предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов и присутствовать при приведении экспертизы отсутствовала. АО «...» не направлялось решение о проведении выездной проверки от 22.05.2023. Считает, что АО «...» выполнены все условия, предусмотренные законодательством для применения понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении образованных отходов остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от 17.07.2023 №... АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «...» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО, ссылаясь на доказанность вины АО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от <ДАТА>№..., в отношении АО «...» признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «...» ФИО просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИОФИО доводы жалобы поддержала.

Защитник АО «...» ФИО возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: в период с 29.05.2023 по 19.06.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 22.05.2023 №...-рв в отношении производственного объекта: полигон ТБО для г. Вологды, код объекта – №...П. Адрес: <адрес>, категория объекта – I, категория риска – высокая (2), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (акт выездной проверки от 19.06.2023 №...). По результатам проведенной проверки составлен акт, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:

1. части 4 статьи 35, части 4 статьи 56, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «Вторресурсы» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения правонарушения 29.09.2022 в 09 час. 00 мин., 19.10.2022 в 10 час. 20 мин., 29.05.2023 в 14 час. 20 мин., 08.06.2023 в 12 час. 05 мин. и в 13 час. 20 мин., место совершения правонарушения – <адрес>);

2. пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса, пункта 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утверждённого приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 16.01.2023 в 00 час. 00 мин., место совершения правонарушения - <адрес>);

3. пункта 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 17.02.2023 в 14 час. 30 мин., место совершения правонарушения - <адрес>);

4. статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 34 главы 5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённого Приказом Минприроды РФ от 19.11.2021 № 871, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 09.03.2023 в 15 час. 17 мин., место совершения правонарушения - <адрес>);

5. пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 19.06.2023 в 17 час. 00 мин., место совершения правонарушения - <адрес>);

6. пункта 1 статьи 16.3, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 18(2) Правил исчисления и взимания платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 34 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённого Приказом Минприроды РФ от 19.11.2021 №871, пунктов 1,2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 11, 14 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.12.2020 № 1030, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.5 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 19.06.2023 в 17 час. 00 мин., место совершения правонарушения - <адрес>);

7. пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодека Российской Федерации, пункта 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.1 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 07.06.2023, место совершения правонарушения – <адрес>);

8. пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодека Российской Федерации, пункта 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 №903, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.1 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 19.10.2022 в 10 час. 20 мин., 29.05.2023 в 14 час. 20 мин., 08.06.2023 в 12 час. 05 мин., 13 час. 20 мин., место совершения правонарушения – <адрес>);

9. пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодека Российской Федерации, пунктов 9.2.2, 9.2.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 № 109, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.1 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения июль-август, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, место совершения правонарушения – <адрес>);

10. пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодека Российской Федерации, пункта 9.2.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 № 109, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по статье 8.1 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения июль -декабрь 2022 года, апрель 2023 года, место совершения правонарушения – <адрес>);

11. пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от 15.09.2017, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 29.05.2023 в 14 час. 20 мин., 08.06.2023 в 12 час. 05 мин., 08.06.2023 в 13 час. 20 мин., место совершения правонарушения – ...);

12. части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 13 пункта 2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от 15.09.2017, что послужило основанием для квалификации должностным лицом деяния АО «...» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 29.09.2022 в 08 час. 00 мин., 19.10.2022 в 10 час. 00 мин., место совершения правонарушения – <адрес>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения установлены на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, сами по себе правильность выводов судьи городского суда не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные доказательства, судья городского суда обоснованно указал, что установление даты совершения вменяемых обществу правонарушений: п.1: 29.09.2022 в 09 ча.00 мин., 19.10.2022 в 10 час. 20 мин., 29.05.2022 в 14 час. 20 мин., 08.06.2023 в 12 час. 05 мин., 13 час. 20 мин.; п.2: 16.01.2023 в 00 час. 00 мин.; п. 3: 17.02.2023 в 14 час. 30 мин.; п. 4: 09.03.2023 в 15 час. 17 мин.; п.5: 19.06.2023 в 17 час.; п.6: 19.06.2023 в 17 час.; п.7: 07.06.2023; п.8: 19.10.2022 в 10 час. 20 мин., 29.05.2023 в 14 час. 20 мин., 08.06.2023 в 12 час. 05 мин., 13 час. 20 мин.; п.9: июль-август, ноябрь-декабрь 2022, январь-апрель 2023; п.10: июль-декабрь 2022, апрель 2023; п.11: 29.05.2023 в 14 час. 20 мин. 08.06.2023 в 12 час. 05 мин., 08.06.2023 в 13 час. 20 мин.; п. 12: 29.09.2022 в 08 час. 00 мин., 19.10.2022 в 10 час. 00 мин., учитывая, что правонарушения, являются длящимися и выявлены при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не свидетельствует о том, что в протоколе были указаны сведения, прямо перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что вменяемые АО «...» правонарушения не являются длящимися, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, правонарушения, за которые АО «...» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, характеризующееся длительным непрекращающимся бездействием, являются длящимися, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении. Указание в протоколе и постановлении множества дат совершения административного правонарушения, в том числе без указания конкретных дней, месяцев противоречит вышеприведенным нормам права.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, судьей справедливо отмечено, что событие вменяемых АО «...» административных правонарушений ни в протоколе, ни в постановлении должным образом не описаны, при вынесении постановления должностное лицо ограничилось приведением диспозиций части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, статьи 8.5 КоАП РФ, статьи 8.1 КоАП, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не конкретизировав, совершение какого действия (бездействия) вменяется юридическому лицу. Деяние, изложенное в пункте 1 постановления квалифицированно одновременно по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и статье 8.5 КоАП РФ.

Обоснованно указано в оспариваемом решении и о том, что вменяя в описательной части постановления АО «...» совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 8.5, статьей 8.1, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в резолютивной части сделан вывод о квалификации действий общества лишь по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы, опровергающие указанные выводы суда, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023, состоявшееся в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2023 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Балаева