Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнении к жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ФИО3[адрес][номер] от [дата] заместитель генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ»

Хамитов Н.А. (далее – должностное лицо Хамитов Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21 июня 2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Рожкова Г.С., действующего в интересах Хамитова Н.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник

Рожков Г.С. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения инкриминируемых Хамитову Н.А. правонарушений [дата] и [дата], он должностным лицом ООО «ЦСТ» не являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рожкова Г.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хамитова Н.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся заместителем генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору [номер] от [дата], заключенного между ООО «ЦСТ» и АО «Концерн «Калашников» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в виде аккумуляторно-зарядных станций в общем количестве 7 штук – 2 штуки до [дата], 5 штук до [дата]; комплектов унифицированного стартового оборудования в общем количестве 7 штук – 2 штуки до [дата], 5 штук до [дата]; группового комплекта ЗИП в количестве 1 штуки, подлежащего передаче до [дата]. Продукция в виде аккумуляторно-зарядных станций в количестве 1 штуки поставлена лишь [дата], в количестве 1 штуки – [дата], в количестве 5 штук – [дата]; продукция в виде комплектов унифицированного стартового оборудования количестве 1 штуки поставлена лишь [дата], в количестве 1 штуки – [дата], в количестве 5 штук – [дата]; продукция в виде группового комплекта ЗИП в количестве 1 штуки поставлена лишь [дата].

Деяние должностного лица Хамитова Н.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 21 июня 2023 привлек заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» Хамитова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от 22 сентября 2023 года обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков поставки продукции, а также о согласовании изменения сроков поставки на основании письма АО «Концерн Калашников» от [дата][номер], подписанного директором департамента по управлению программами и развитию Мраковым Р.Т., являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание и не дана оценка приобщенному в ходе судебного разбирательства письму [номер] от [дата], которое подтверждает, что между ООО «ЦСТ» и АО «Концерн Калашников» существует деловая практика о внесение изменений в договоры путем обмена договорными письмами, не исключают в действиях заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» Хамитова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как в установленные в договоре поставки [номер].724.03.03110/22 от [дата] сроки постановки аккумуляторно-зарядных станций, комплектов унифицированного стартового оборудования, группового комплекта ЗИП были нарушен.

Кроме этого, как установлено должностным лицом, судьей районного суда, АО «Кокцерн «Калашников» не подтвердило изменение срока поставки продукции ввиду отсутствия у Мракова Р.Т. полномочий по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам от имени АО «Концерн «Калашников». Указанный факт подтверждается письмом исх. [номер] от [дата].

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица

Хамитова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения инкриминируемых Хамитову Н.А. правонарушений [дата] и [дата], он должностным лицом ООО «ЦСТ» не являлся, так же подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ни при направлении в УФАС по Нижегородской области возражений на протокол об административном правонарушении [дата], ни на момент дачи [дата] (до вынесения постановления по делу) письменных объяснений старшему помощнику Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Хамитов Н.А. не сообщал о том, что он с [дата] не является сотрудником ООО «ЦСТ». Более того, как следует из протокола объяснений от [дата], ФИО2 пояснил, что он является заместителем генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» - руководителем направления специальных проектов. В его должностные обязанности входит организация взаимодействия с подразделениями Минобороны России по производству и поставке специальной техники.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановление о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения руководителя проектов филиала заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» Хамитова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав должностного лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» Хамитова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева