Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № *** 07.09.2017 года, генеральный директор ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ПАО «ТЭСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Тамбова с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.09.2017г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе в Тамбовский областной суд руководитель Тамбовского УФАС России просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2017 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением) не может признаваться малозначительным, поскольку законодатель, формируя состав данного правонарушения, четко определил степень его общественной опасности как максимальную. Также не может признаваться малозначительным правонарушение, когда дело об административном правонарушении рассматривается в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта. Считает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию необоснованного решения о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований применил ст. 2.9 КоАП РФ, и в своем решении не привел ни одного довода, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Автор жалобы не согласился с обоснованием малозначительности спорного правонарушения судом первой инстанции, так как оно сделано без учета разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В основу судебного акта положены обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения: 1) заключение нового договора, и не прекращение подачи электроэнергии, по сути является возмещением ущерба и устранением последствий нарушения; 2) отсутствие отягчающих обстоятельств, никак не может влиять на оценку существенности причиненного нарушением вреда, поскольку, как указал суд, оно учитывается при назначении административного наказания. Отсутствие отягчающих обстоятельств было учтено антимонопольным органом при вынесении дела - штраф назначен в минимальном размере; 3) обращение ОАО «ТОСК» об отзыве заявления оценено судом без учета прочих обстоятельств дела. А между тем, представители общества участвовали в рассмотрении дела и после направленного отзыва и настаивали на нарушении своих прав действиями общества. Сам отзыв заявления был сделан в период рассмотрения ПАО «ТЭСК» проекта нового договора энергоснабжения и мог быть вызван, в первую очередь, опасениями по поводу возможности гарантирующего поставщика затянуть заключение договора и привести в исполнение свои угрозы в отношении клиентов ОАО «ТОСК». В любом случае, суд не исследовал причины подачи такого заявления, в том числе путем опроса представителя общества, и сам по себе отзыв заявления не может являться достаточным основанием для признания нарушения малозначительности.

Также указывает на нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку решение суда не содержит имени и отчества судьи его вынесшего.

В отзыве на данную жалобу ФИО1 указывает, что в решении Ленинского районного суда г. Тамбова правильно применены положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поступивший отзыв на неё, выслушав представителей Тамбовского УФАС России ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую отзыв, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с назначением наказания должностным лицам в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из смысла п. 5 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судьей районного суда, решением антимонопольного органа от 30.05.2017 N А3–1/2016 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице генерального директора ФИО1, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли – продажи электроэнергии № 1403/09 от 27.11.2009, а также направило потребителям ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» информации о расторжении договора и необходимости заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком во избежание последствий бездоговорного потребления.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом службы составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 и впоследствии принято постановление от 07.09.2017 года, которым генеральный директор ПАО « Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, объявив обществу устное замечание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в действиях ФИО1 С учетом обстоятельств дела прекратил производство по данному делу за малозначительностью, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судьей районного суда обосновано учтено то, что до расторжения договора энергоснабжения № 1403 от 27.11.2009 г., ( по соглашению сторон дата расторжения - 30.11.2016 г.), между ПАО «ТЭКС» и ОАО «ТОСК» был заключен новый договор энгергоснабжения № *** от 19.10.2016 г.

Несмотря на направление в адрес ОАО «ТОСК» уведомления от 17.10.2016 г. об отказе от исполнения договора энергоснабжения № *** от 27.11.2009 г., исполнение данного договора продолжалось.

Кроме этого, 08.11.2016 г. ОАО «ТОСК» направил в антимонопольный орган письмо с просьбой не рассматривать поданное ими заявление от 28.10.25016 г. о нарушении Закона N 135-ФЗ

Данные обстоятельства позволили судьей районного суда сделать обоснованный вывод об отсутствии причинения ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, а также об отсутствии последствий совершенного правонарушения.

Довод представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2 о существенных нарушениях, выразившихся в допуске к рассмотрению жалобы в районном суде и в областном суде представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности оформленной не ненадлежащим образом, является несостоятельным.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Также является несостоятельной ссылка автора жалобы на то, что в решении судьи районного суда не указаны полное имя и отчество судьи, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судьей судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении, что по данному делу сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, не имеется нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь п.1., ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Корнеева