Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Урусове Р.А., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР ФИО1, защитника ООО «Фирма Алпласт» - Байкуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма Алпласт» на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 10.05.2018, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма Алпласт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР от 28.02.2018 ООО «Фирма Алпласт» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 10.05.2018 указанное постановление от 28.02.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Фирма Алпласт» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, защитник Общества по доверенности Байкулова А.З. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность, так как не дано оценки представленным доказательствам о том, что работниками Общества Ш.А.С., С.З.А., С.Л.С., К.Т.М., К.Э.И., В.Э.Ю., А.Э.А в 2016 году были написаны заявления о переводе на 0,5 ставки и на основании таких заявлений изданы соответствующие приказы, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Полагает, что, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению о переводе на неполное рабочее время, права работников не нарушены, событие правонарушения отсутствует. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано на непредставление доказательств, подтверждающих техническую ошибку при составлении табеля на 0,5 ставки, тогда как техническая ошибка впоследствии устранена согласно актам выполненных работ от 27.02.2018 и от 01.03.2018. Считает, что доказательством того, что Обществом права работников не были нарушены, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, защитник юридического лица просил удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КЧР просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, проведенной Государственной инспекцией труда в КЧР проверкой выявлено нарушение ООО «Фирма Алпласт» требований трудового законодательства, а именно, в нарушение статей 152, 133 ч.3 ТК РФ не произведена полная оплата переработки в установленный срок работникам О.А.Я., С.А.С., С.Л.С., В.Э.Ю. за февраль 2017 года; а также выплаченная работникам Ш.А.С., С.З.А., С.Л.С., К.Т.М.., К.Э.И., В.Э.Ю.., А.Э.А. заработная плата за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года ниже установленного МРОТ.

Так, в соответствии актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что: согласно представленным табелям учета рабочего времени за февраль 2017 года работники О.А.Я.., С.А.С. отработали 151 час. (по производственному календарю на 2017 год норма часов - 143 часа), 8 часов переработки не посчитано и не оплачено в нарушение ст. 152 ТК РФ;

С.А.С., В.Э.Ю. отработали 151 час за февраль 2017 года, 8 часов переработки не просчитано и не оплачено в нарушение ст. 152 ТК РФ, а также в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата этих сотрудников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших трудовые обязанности, ниже МРОТ;

согласно табелям учета рабочего времени: за март 2017 года К.Т.М., С.Л.С. отработали - 175 часов (по производственному календарю на 2017 год норма - 175 часов); за апрель 2017 года С.Л.С., В.Э.Ю., Ш.А.С., К.Т.М.., К.Э.И. отработали - 160 часов (по производственному календарю на 2017 год норма 160 часов); за июнь 2017 года К.Э.И., Ш.А.С., К.Т.М. отработали - 168 часов (по производственному календарю на 2017 год норма - 168 часов); за июль 2017 года К.Т.М.., Ш.А.С., В.Э.Ю., С.З.А., С.Л.С., К.Э.И. отработали - 168 часов (норма часов по производственному календарю на 2017 год – 168 часов; за август 2017 К.Э.И., С.Л.С., Ш.А.С., К.Т.М. отработали -184 часа, года (норма часов по производственному календарю на 2017 год - 184 часа); за сентябрь 2017 года К.Т.М., С.Л.С., К.Э.И. отработали - 168 часов (норма часов по производственному календарю на 2017 год - 168 часов); за октябрь 2017 года К.Т.М., В.Э.Ю., С.З.А., С.Л.С., Э.И. отработали - 176 часов (норма часов по производственному календарю на 2017 год - 176 часов); за ноябрь 2017 года К.Т.М., А.Э.А., В.Э.Ю., С.З.А., С.Л.С., К.Э.И. отработали - 167 часов (норма часов по производственному календарю на 2017 год - 167 часов); за декабрь 2017 года К.Э.Н... С.Л.С.. С.З.А., В.Э.Ю., А.Э.А., К.Т.М. отработали - 168 часов (норма часов по производственному календарю на 2017 год - 168 часов); за январь 2018 года А,Э.А., В.Э.Ю.. С.З.А., С.Л.С., отработали - 136 часов (норма часов по производственному календарю на 2018 год - 136 часов), однако в нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата указанных сотрудников полностью отработавших за эти периоды норму рабочего времени и выполнивших трудовые обязанности, ниже МРОТ.

Действия Общества квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, положениями которой предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства субъектами административной юрисдикции определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи незаконными признать нельзя.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки заявлениям самих работников о переводе на 0,5 ставки, на основании которых изданы соответствующие приказы, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, несостоятельны. Судом эти обстоятельства исследованы, однако при наличии сведений в отношении суммы оплаты труда в соответствующих документах, утверждения об отсутствии нарушений прав работников не убедительны.

Доводы об устранении технической ошибки не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку акты выполненных работ от 27.02.2018 и от 01.03.2018 информацию об устранении именно этих недостатков не подтверждают, а составление актов после проведения проверки и указание в них на настройку, заполнение и исправление табеля не свидетельствует о проведении таких работ.

Ссылка на отказ в возбуждении уголовного дела как доказательство того, что Обществом права работников не были нарушены, необоснованна, так как этот документ преюдициального значения для суда в данном случае не имеет, напротив, отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности.

Довод о неверном указании в решении на 5- часовый рабочий день вместо 4 - часового, юридического значения не имеет, отмену судебного акта не влечет.

Оснований к отмене обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма Алпласт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фирма Алпласт» - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова