Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев жалобу адвоката Долгатова З.Т. в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 06 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Буйнакского районного суда РД от 06 февраля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Республике Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, представитель ФИО1 – адвокат Долгатов З.Т. просит постановление судьи Буйнакского районного суда РД от 06 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указал, в чем именно заключается несоответствие заявленной цели пребывания, и какую деятельность на самом деле осуществлял ФИО1 на территории Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в частных целях, и во время пребывания в Российской Федерации цель пребывания не нарушал. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, помимо основного наказания в виде штрафа в размере <.> рублей, назначил также и дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Мотивы назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда при рассмотрении дела не приведены.

На указанную жалобу представителем УФМС России по РД ФИО2 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы Долгатова З.Т., считает их необоснованными, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и подлежащими отказу. Указывает, что порядок привлечения иностранного гражданина к административной ответственности административным органом не нарушен. Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан адвокат Долгатов З.Т. доводы жалобы уточнил, просил суд изменить постановление судьи районного суда, и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представитель УФМС России по РД ФИО3 просил оставить жалобу Долгатова З.Т. без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территории Российской Федерации с туристической целью, однако затем самопроизвольно изменил цель пребывания на территории Российской Федерации, начав заниматься в сел. Чиркей, Буйнакского района РД трудовой деятельностью, чем нарушил требования, предусмотренные частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Долгатов З.Т. заявил, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения его жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату Далгатову З.Т. на основании ордера защищать его интересы в Верховном суде Республике Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Долгатова З.Т. и представителя УФМС России по РД ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федера???????????????????????????????????????????????????????I?????????????????????????????????????????????????????????????????????????_???????????_?????????????????_??????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????«??????????«??????«???«???

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 0513-041212, копией миграционной карты, в которой обозначена цель въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, объяснениями самого ФИО1, удостоверенными его подписью, а также его объяснениями изложенными в постановлении суда первой инстанции, согласно которым он свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы жалобы адвоката Долгатова З.Т. о том, что его доверитель ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в частных целях, и во время пребывания в Российской Федерации цели пребывания не нарушал, на территории Российской Федерации трудовой или иной несоответствующей цели въезда деятельностью не занимался, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Буйнакского районного суда РД от 06 февраля 2014 г. и не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов административного дела, ФИО1, имея заранее сформировавшуюся цель осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в разрешительных документах при въезде в Российскую Федерацию указал иную цель, несоответствующую действительной, тем самым имел умысел на нарушение действующего Российского законодательства.

При этом ФИО1 как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Доводы жалобы о незаконности постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьей учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, а также характер противоправного деяния, являющегося нарушением миграционного законодательства.

Иностранный гражданин, незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, в случае, если будет установлено, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи и они являются гражданами Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, иных членов семьи, проживающих на территории РФ, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи Буйнакского районного суда РД от 06 февраля 2014 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката Долгатова З.Т. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев