Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда от 22 декабря 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ.

ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей не установлены все обстоятельства по делу, сделан неправильный вывод? что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, время совершения правонарушения правильно указано в протоколе об административном правонарушении, свидетели не допрошены, камеры видеонаблюдения по периметру и внутри полиции не изучены, выводы суда основаны лишь на показаниях ФИО3 и его родственников.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить.

Извещенный надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 20.1, часть 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 г., составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что 20 декабря 2016 г., в 18 час. 30 мин. гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> возле памятника ФИО6 нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, т.е. ФИО3 совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ ( л.д. 83). Из указанного протокола следует, что ФИО3 от дачи объяснений и от подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО7 (указаны адреса), указанный протокол направлен в федеральный суд <адрес> ВРИО начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и подписан им ( л.д. 83-оборот).

Согласно протоколу об административном задержании ФИО3 от 20.12.2016 г., ФИО3 был помещен в ИВС ОМВД <адрес> в 18 час. 30 мин., у него при задержании изъят мобильный телефон «Нокиа» ( л.д. 84).

На л.д. 12 имеется результат освидетельствования ФИО3 на предмет опьянения ручным способом, он составлен в 17 час. 54 мин. ( л.д. 8).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2016 г. составлен неправильно, является недопустимым доказательством, в нем указано время совершения проступка – 18 час. 30 мин., однако в это время ФИО3 находился в паспортном столе в отделе полиции Курахского района вместе со своим сыном, что эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, а также распечатки телефонных звонков с его мобильного телефона, звонил ФИО4

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 г. следует, что ФИО3 совершил мелкое хулиганство в 18 час. 30 мин. на площади около памятника Ленина в сел. Касумкент, в ИВС он был помещен в 18 час. 40 мин., на степень опьянения его освидетельствовали в Сулейман-Стальском отделе полиции в 17 час. 54 мин., согласно распечатке телефонных звонков с телефона ФИО3, последний звонок с телефона ФИО4 был в 16 час. 21 мин., т.е. между составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и его освидетельствованием имеется определенный промежуток времени.

Согласно объяснений ФИО4, он действительно звонил ФИО3 в связи с полученной информацией о его причастности к поджогу, т.е. в совершении преступления, просил его приехать в отделение полиции Сулейман-Стальского района, расположенного в с. Касумкент, однако по доставлению ФИО3 в отдел полиции, он оказался выпившим, поэтому он отпустил ФИО3 и предложил прийти на следующий день в трезвом виде. Затем поступило сообщение, что недалеко от отдела полиции, возле памятника Ленину, в центре сел. Касмукент мужчина выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует, он и участковый полиции ФИО5 задержали его и доставили в отдел полиции, он составил протокол о совершении мелкого хулиганства задержанным ФИО3 в 18 час. 30 мин.

В деле имеется рапорты ФИО4 и участкового полиции ФИО5, частично подтверждающие обстоятельства, при которых был доставлен ФИО3 в отделение полиции ( л.д. 61,62).

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 г. также следует, что мелкое хулиганство совершено в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО7 ( л.д. 79), в протоколе об административном задержании от 20.12.2016 г. также указаны свидетели, при которых был произведен осмотр задержанного ФИО3 и у него изъят телефон ( л.д. 84).

Суд в нарушение требований ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу, не проверил доводы ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 состава мелкого хулиганства, указанных выше в протоколах свидетелей не допросил, обстоятельства, имеющие значение по делу, не установил, не выяснил, действительно ли ФИО3 был доставлен в отдел полиции и освидетельствован на степень опьянения в 17 час. 45 мин., затем был отпущен домой, а через некоторое время в 18 час. 30 мин., недалеко от отдела полиции, около памятника Ленину В.И. был задержан в связи с нарушением общественного порядка, нецензурной бранью, какими доказательствами, помимо рапорта ФИО4, эти факты подтверждаются.

Судья в постановлении сослался как на допустимое доказательство на распечатку телефонных звонков с мобильного телефона ФИО3, однако ФИО4, не отрицал в суде, что он звонил ФИО3 и просил его приехать для проверки информации в отдел полиции, звонки поступали намного раньше, чем был задержан ФИО3

Судья сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако эти свидетели лишь подтвердили факт совместного употребления спиртных напитков с ФИО3 и нахождение с ним до момента доставления его в отдел полиции <адрес>задолго до 18 час. 30 мин., из их объяснений не усматривается, что они были свидетелями задержания ФИО3 или его поведения в 18 час. 30 мин. в районе памятника Ленина В.И. в сел. Касумекент.

Суд сослался также на протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 г., подтверждающего, что при рассмотрении дела 21 января 2016 г. ФИО4 признал, что мелкое хулиганство ФИО3 не совершал, что он неправильно составил протокол об административном правонарушении. Однако из этого протокола судебного заседания следует, что ФИО4 отрицал указанные обстоятельства, настаивал на правильности протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, из материалов дела следует, что судья начал рассмотрение дела 21 января 2016 г. без ведения протокола судебного заседания, затем отложил дело на следующий день и 22 января 2016 г. продолжил рассматривать дело с ведением протокола судебного заседания, допросил свидетелей, приглашенных ФИО3, но не допросил свидетелей, указанных выше в документах.

Кроме того, на заседание суда ФИО4 и его представителем было представлено нотариально заверенное заявление ФИО3 о том, что он совершил мелкое хулиганство и он подтверждает все обстоятельства, о которых указывает ФИО4, однако в суд сам ФИО3 не явился, это заявление в суде не подтвердил. Ранее от судьи Эседулаева Б.Ф. поступило заявление о том, что на ФИО3 оказывают давление с целью изменения им своих показаний.

Согласно ст.30.7, ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, существенно нарушены требования ст. 26.2, 26.11, 24.1 КоАП РФ, поэтому постановление судьи подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 частью 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от 22 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.