Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1) от 30 мая 2016 г. Муниципальное бюджетное учреждение «***» (далее – МУП «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 117 000 рублей.

В постановлении указано, что нарушение действующего трудового законодательства выразилось в том, что: должностные лица названного учреждения - заместитель директора по благоустройству ФИО2, мастер участка городского освещения ФИО3 не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда; работники профессий и видов работ повышенной опасности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Липецких Н.И., ФИО8 не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований безопасности труда; проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические) осуществляются за счет средств работников по найму, работники проходят предварительный медосмотр за счет собственных средств в неустановленных работодателем ЛПУ с последующим компенсированием затрат по факту предоставления платежных документов.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «***» прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении без изменения вынесенного им постановления от 30 мая 2016 г. Указал, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в котором отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем должностного лица ФИО1 – ФИО9, выслушав представителей МУП «***» ФИО10 и ФИО11, считавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела МУП «***» допустило нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что: должностные лица названного учреждения - заместитель директора по благоустройству ФИО2, мастер участка городского освещения ФИО3 не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда; работники профессий и видов работ повышенной опасности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Липецких Н.И., ФИО8 не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований безопасности труда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем судья городского суда установил, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Так, в материалы дела представлен договор № *** от 11 апреля 2016 г., заключенный между МУП «***» и Городской больницей г. Котовска Тамбовской области, и приказ об оплате за предварительный медицинский осмотр № *** от 11 января 2016 г., подтверждающие выделение работодателем денежных средств на прохождение медицинских осмотров.

Полагаю правильными выводы судьи городского суда в решении о признании совершенного МУП «***» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного МУП «***» административного правонарушения, судья городского суда обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо негативные последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не наступили, 20 мая 2016 г. проведена проверка знаний работников и составлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний ОТ работников МУП «***». Согласно приказа МУП «***» № *** от 13 июня 2016 г. создана комиссия по обучению и проверке знаний работников и проведено обучение по программам по ОТ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП «***», оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов